КОПИЯ

Дело № 12-159\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду на Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ххх» ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.03.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ххх» ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное выше Постановление административным органом - Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося Постановления суда первой инстанции. В обоснование своих доводов, административный орган ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления в ее отношении протокола об административном правонарушении № № от 21.01.2020 года. Административный орган обращает внимание на наличие в материалах административного дела доказательств, получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 лично. Кроме того, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 на 21.01.2020 года регистрации по адресу: 

<

адрес>, не подтвержден документально, в то время, как административным оранном представлены выписки из ЕГРЮЛ и иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 регистрации по адресу: 

<

адрес>. По приведенным мотивам, заявитель жалобы просит оспариваемое Постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. 

В судебном заседании представители административного органа – М.Т.П. и Д.В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что, как на 21.01.2020 года, так и в настоящее время, согласно данным, предоставляемым в налоговую инспекцию Отделом УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда в рамках межведомственного взаимодействия, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе и как индивидуальный предприниматель, который согласно выписке из ЕГРИП имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Также представили доказательства в виде подлинных почтовых уведомлений, свидетельствующих о том, что в рамках иных возбужденных в отношении ФИО1 административных дел, последняя лично, под роспись в августе 2019 года получала извещения по адресу: 

<

адрес>, что противоречит данным телефонограммы, на которую сослался мировой судья, о наличии у ФИО1 регистрации по иному адресу в период времени с 12.07.2019 года. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием, не ходатайствовала. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении №5-170\2020 года и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого Постановления мирового судьи, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в ее не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2020 года. Данное обстоятельство мировой судья счел существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу об административном правоанрушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве обоснования, принимаемого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела телефонограммы о наличии у ФИО1 на 21.01.2020 года регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, в подтверждение обоснованности извещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> административным органом представлены сведения о регистрации ФИО1 по данному адресу на 21.01.2020 года и на настоящее время, предоставленные административному органу Отделом УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда в рамках межведомственного взаимодействия (л.д. 7). В пользу данного факта свидетельствуют и сведения, содержащиеся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 на 

<

адрес>39, как уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, так и направления самого протокола об административном правонарушении от 21.01.2020 года (л.д. 11-12, 14-15), согласно которым указанные уведомления ФИО1 были получены. В рамках рассмотрения жалобы, административным оранном представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт уведомлений ФИО1 по 

<

адрес>39 и получения ей лично по данному адресу иных почтовых уведомлений, отправляемых налоговым органом в августе 2019 года, то есть в период времени, который согласно телефонограмме (л.д.20) на которую сослался мировой судья, ФИО1 имела иную регистрацию. Кроме того, административным органом представлены и сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована в налоговом органе и как индивидуальный предприниматель, который согласно выписке из ЕГРИП имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся в телефонограмме (л.д. 20) сведения о регистрации ФИО1 по иному адресу, не были надлежаще проверены мировым судьей, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об извещении ФИО1 по 

<

адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения от 04.12.2019 года истек на 13.05.2020 года, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ххх» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ххх» ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.