Дело № 2-4678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что 03.05.2015 между ФИО2 и ООО «БарнаулАвто» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был трудоустроен в ООО «БарнаулАвто» на должность водителя-экспедитора. 03.05.2015 ООО «БарнаулАвто» заключило с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №2.

20.08.2015 в г. Барнауле на пересечении ул. Партизанская и пр. Социалистический, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Ж400» р.з. А174ХК22, принадлежащего ООО «БарнаулАвто» под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Сентра», р.з. А576ХР22, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2016 удовлетворены в части исковые требования ФИО3. Суд взыскал с ООО «БарнаулАвто» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 382 653 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 486 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 1 100 руб., а всего взыскал 396 239 руб. 86 к.

20.04.2017 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «БарнаулАвто» в пользу ФИО3, задолженность в размере 396 239 руб. 86 коп. путем наличного расчета, погашена в полном объеме.

В настоящее время, трудовые отношения между ООО «БарнаулАвто» и ФИО2 прекращены.

15.07.2017 ООО «БарнаулАвто» по договору уступки прав требования (цессии) передало ФИО1 право требования к ФИО2, возмещения в регрессном порядке выплаченной ООО «БарнаулАвто» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 396 239 руб. 86 коп.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 396 239 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 162 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 187 руб. 17 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.08.2015 на пересечении ул. Партизанская и пр. Социалистический в г. Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Ж400», р.з. 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ООО «БарнаулАвто», под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Сентра», р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО5

Постановлением ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12.10.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.08.2016 с ООО «БарнаулАвто» взыскано в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 382 653 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 486 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 1100 руб., а всего 396 239 руб. 86 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что причинение ФИО5 материального ущерба, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

Судом установлено, что 03.05.2015 г. между ООО «БарнаулАвто» и ФИО2 заключен трудовой договор № 2, согласно которому ФИО2 был трудоустроен в ООО «БарнаулАвто» водителем-экспедитором. 

03.05.2015 между ООО «БарнаулАвто» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №2.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Скания Ж400» р.з. 

<

данные изъяты>, по заданию работодателя, что подтверждается материалами дела. 

В рамках исполнительного производства во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.08.2016, ООО «БарнаулАвто» выплатило ФИО5 сумму ущерба в размере 396 239 руб. 86 коп., что подтверждается справкой УФССП по АК от 24.05.2017.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ч.1 п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного компетентным государственным органом. Исходя из этого, при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.

Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

При недоказанности одного из названных условий, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12.10.2015, таким образом, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере в силу закона.

15.07.2017 между ООО «БарнаулАвто» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, ООО «БаранулАвто» передало ФИО1 право требования к ФИО2 взыскания в регрессном порядке денежной суммы в размере 396 239 руб. 86 коп., выплаченной ООО «БарнаулАвто» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от ДТП и судебных расходов на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2016 г. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) от 15.07.2017, заключенный между ООО «БарнаулАвто» и ФИО1 не оспорен в установленном законом порядке, по своей сути не противоречит требованиям закона, прав ответчика не нарушает. 

Таким образом, Н.Г.НБ. является надлежащим истцом по требованию о взыскании в регрессном порядке с ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещение денежные средства в сумме 382 653 руб. 86 коп. 

Судебные расходы, взысканные решением суда с ООО «БарнаулАвто», а также почтовые расходы в сумме 187 руб. 17 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, по смыслу статьи 242 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 396239 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 7162 руб. 40 коп.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко