Дело № 2-463/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 02 марта 2016 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику на приобретение у ООО «Диалог Авто» автомашины Lifan-Х50, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № был предоставлен кредит на сумму 597 561 рубль 04 копейки под 17,0 % годовых сроком до 02 марта 2021 года под залог приобретаемого транспортного средства.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии договором.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным штрафным процентам.

По состоянию на 27 июня 2019 года сумма задолженности названного заемщика перед банком составила 340 292 рубля 56 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу – 330 315 рублей 10 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5 230 рублей 74 копейки, и задолженность по штрафным процентам – 4 746 рублей 72 копейки.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, сумму в указанном выше размере, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о разрешении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора № № от 02 марта 2016 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ФИО2 на приобретение автомашины Lifan-Х50, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, получил в АО «ЮниКредит Банк» под залог приобретаемого транспортного средства кредит в размере 597 561 рубль 04 копейки сроком до 02 марта 2021 года включительно под 17,0 % годовых (полная стоимость кредита 16,98 % годовых). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заемщик ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на комплексное банковское обслуживание и непосредственно в самом кредитном договоре. Заемщик также был проинформирован о полной стоимости кредита и размере ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту.

Согласно условий договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредиту заключил на условиях банка договор о залоге приобретаемой автомашины.

Также в силу названных выше условий, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии банка в порядках и на условиях договора.

В силу тех же условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12 условий).

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № № от 02 марта 2016 года задолженность ФИО2 на 27 июня 2019 года составила: просроченная задолженность по основному долгу – 330 315 рублей 10 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5 230 рублей 74 копейки, и штрафные проценты – 4 746 рублей 72 копейки, всего 340 292 рубля 56 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик фактически сразу после получения кредита начал допускать нарушение обязательств по договору, а именно просрочки их исполнения. В последующем заемщик вообще прекратил погашение кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами (в том числе штрафными), предусмотренными договором, обоснованно.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12 602 рубля 93 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 02 марта 2016 года по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 340 292 (триста сорок тысяч двести девяносто два) рубля 56 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 602 (двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 93 копейки.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 02 марта 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Lifan-Х50, 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов