Дело № 2-398/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000704-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 05 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 149 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей и на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что 28.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №. Автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По этой причине страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет 149 400 рублей. Также истец был вынужден понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 188 рублей и на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО9 иск признала полностью, согласившись с заявленным истцом имущественным ущербом в сумме 149 400 рублей и размером судебных расходов; подтвердила в судебном заседании, что является собственником автомобиля ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №, который фактически используется её братом ФИО3; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была, и вопрос страхования гражданской ответственности ей не контролировался. 

Третье лицо ФИО3, не согласившись с иском, пояснил о том, что действительно явился участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, принадлежащем ответчику. При этом его гражданская ответственность застрахована не была, так как срок действия имевшегося страхового полиса ОСАГО истёк. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2023 года в 7 часов 15 минут на 119-м километре автомобильной дороги «Кашира – Ненашево», в городском округе Кашира Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, который в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области от 28.09.2023 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 15-17). 

Вины водителей ФИО5 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро» 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения (л. д. 17-18). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО9 и которым управлял ФИО3, не была застрахована, что подтвердили в судебном заседании ответчик и третье лицо. 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) (л. д. 16-17).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в этом ему было отказано на том основании, что гражданская ответственность лица, причинившего ущерб, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (л. д. 13-14). 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером № составляет 149 400 рублей (л. д. 18-38). 

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиком и третьим лицом не оспаривается, и ими не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт заключение специалиста № от 09.10.2023 года, составленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ФИО6 в отношении принадлежащего истцу автомобиля, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В представленном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Поскольку ни ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21041 с государственным регистрационным номером №, ни собственник указанного автомобиля ФИО9 не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба в силу положений вышеприведённых правовых норм должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО9

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Каширского филиала МОКА ФИО7, включающие составление искового заявления, в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2023 года и соглашением об оказании юридической помощи № от 28.12.2023 года (л. 

<

...>). 

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4188 рублей (л. д. 5-6), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 149 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188 рублей и на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, а всего в размере 160 588 (ста шестидесяти тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин