Дело № 2-191/2024 (2-4750/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-002916-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя ФИО4– адвоката Щукина С.В.,

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о признании трудового договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Групп» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО3 с предложением возглавить принадлежащую ей организацию, которая занимается деятельностью в сфере управления многоквартирными домами, так как истец имел соответствующий опыт и необходимую квалификацию, в том числе и обязательную для данного вида деятельности аттестацию. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в управляющей 

<

данные изъяты> ООО «Сервис Групп» в должности 

<

данные изъяты>, директором на тот момент числился ФИО12. При личной встрече с учредителем ООО «Сервис Групп» ФИО3 был оговорен размер заработной платы истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене директора на ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истцом и ФИО3 было написано заявление о приеме на работу. Трудовой договор был подписан истцом и передан учредителю, однако впоследствии была представлена другая редакция трудового договора с неприемлемыми условиями для истца, что со слов ФИО3 является лишь формальностью для государственных органов. В трудовом договоре оклад истца был явно занижен и составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц при 

<

данные изъяты> часовой неделе, однако по факту была 

<

данные изъяты> часовая рабочая неделя в офисе с постоянными разъездами на личном автомобиле между обслуживаемыми многоквартирными домами. Бухгалтер ООО «Сервис Групп» допускал в работе недочеты, ошибки и нарушения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его замене и восстановлении бухгалтерского учета. К ДД.ММ.ГГГГ была подобрана бухгалтерская компания для ведения бухгалтерии на аутсорсинге. В связи с тем, что постоянного бухгалтера не было, заработную плату истец получал по указанию учредителя ФИО3 в банкомате с корпоративной карты «под отчет». Директором ООО «Сервис Групп» истец являлся до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент учредитель и директор ООО «Сервис Групп» ФИО3 отказывается выплачивать истцу окончательный расчет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать заключенным трудовой договор между ФИО4 и работодателем ООО«Сервис Групп» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц; взыскать с ООО«Сервис Групп» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из 

<

данные изъяты> руб. за один месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести начисление и выплату в соответствующий бюджет Российской Федерации всех необходимых платежей в целях учета трудового стажа для восстановления нарушенных пенсионных прав.

Ответчик ООО «Сервис Групп» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что фактически документы на получение денежных средств у ФИО6 отсутствуют, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. ФИО4 решил совершить действия, направленные на причинения убытков ООО«Сервис Групп» и завладеть чужими денежными средствами. С момента получения доступа к банковскому счету ООО «Сервис Групп», ФИО4 обогатился и причинил ущерб организации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически вступил в должность 

<

данные изъяты>, после чего он получил доступ к счету организации в банке, банковскую карточку и занимался обналичиванием денежных средств по средствам банкоматов. Когда ФИО4 имел доступ к банковскому снегу, он приобрел товары на общую сумму 

<

данные изъяты>., но товары не передал в организацию по акту приема-передачи и не произвел балансовое списание. Следовательно, действиями ФИО4 также причинен ущерб организации в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО4 осознанно не производил официально перечисление заработной платы и иных платежей для сокрытия официального дохода с учетом имеющихся у него миллионных долгов, в том числе алиментных обязательств на содержание его несовершеннолетних детей. После смены директора стало известно о кабальных договорах, заключенных от имени ФИО4, которые причинили имущественный вред организации. 

На основании изложенного, просит признать полученные ФИО4 денежные средства в размере 306634, 89 руб. от ООО «Сервис Групп» неосновательным обогащением и зачесть денежные средства в качестве оплаты труда директора ООО «Сервис Групп» ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 206,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2169,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 2169,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306, 29 руб.; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 293272, 64 руб. в пользу ООО«Сервис Групп».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Щукин С.В. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных заявленных требований, представив возражения на исковое заявление, согласно которым в штате ООО «Сервис Групп» числится только один работник - 

<

данные изъяты>. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества и кадровые документы - находились в ведении директора Общества ФИО4 Снятые со счета денежные средства ООО «Сервис Групп» фактически являются безосновательным снятием и не имеют основания для зачисления на имя истца денежных средств в качестве «оплаты труда» или «под отчет». В связи с тем, что денежные средства нигде не проходят в отчетных документах с данным основанием.При увольнении ФИО4 не были переданы по акту приема-передач локально-нормативные акты Общества. Начисление и выплату заработной платы, сдачу отчетностей в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования также осуществлял директор Г.А.ЮБ., доступ к расчетному счету Общества имелся только у директора Г.А.ЮВ., квалифицированная электронная подпись также имелась только у директора ФИО4 На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме. Под протокол судебного заседания заявили о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд за урегулированием трудового спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ООО «Сервис Групп» является действующим юридически лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, единственный участник – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 8-10, 27-28).

На основании Приказа № директора ООО «Сервис Групп» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому тарифная ставка (оклад) директора составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты>. (л.д. 49,50). При этом указано, что тарифная ставка (оклад) установлена за полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО4 вступил в 

<

данные изъяты> в ООО «Сервис Групп» в качестве директора (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ООО «Сервис Групп» ФИО4 возложил на себя обязанности 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в штатном расписании 

<

данные изъяты> (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за своей электронно-цифровой подписью направил в ОПФР по Пермскому краю сведения о трудовой деятельности с указанием кадрового мероприятия – прием на работу в отношении ФИО4 с даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил квалификационный аттестат № Органа государственного жилищного надзора (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление об увольнении с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Решением единственного участника ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.ЮБ. освобожден от должности 

<

данные изъяты> общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 22,30).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице и прекращении полномочий руководителя юридического лица (директора) ФИО4 (л.д. 23,29,65). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-10, 27-28)

ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОПФР по Пермскому краю сведения о трудовой деятельности с указанием кадрового мероприятия – увольнение в отношении Г.А.ЮВ. с даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В период работы ФИО4 в ООО «Сервис Групп» в управлении находились следующие многоквартирные дома на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ №: по 

<

адрес> (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сервис Групп» ФИО3 направила в адрес ФИО4 требование о передаче документов общества, а именно: трудовой договор, приказ о принятии на работу, приказ об увольнении, сведения о сдаче/выдаче трудовой книжки, расчетные листы, табель учета рабочего времени, штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда на предприятии, положение о внутреннем трудовом распорядке, кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-47).

Доказательств выполнения требований учредителя ФИО4 не представлено.

Дополнительных доказательств фактического допуска к работе ФИО4 в качестве директора ООО «Сервис Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжения осуществления трудовых функций директора после ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску не представлено.

Представленные письменные доказательства определенно свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществлял деятельность по трудовому договору в качестве директора организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что иных сведений о размере заработной плате истца, кроме представленного в материалы дела штатного расписания, согласно которому тарифная ставка (оклад) директора составляет за полную ставку составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых ставка 

<

данные изъяты> руб., уральский коэффициент – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49,50), не представлено.

Доказательств согласования сторонами размера оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> руб. в месяц истцом по первоначальному иску суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). 

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в РФ установлен в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что иных доказательств согласования между сторонами размера заработной платы не представлено, а представленное суду штатное расписание предусматривает должностной оклад истца менее установленного МРОТ, суд считает возможным требования истца об установлении условий трудового договора удовлетворить частично, признать заключенным трудовой договор между ООО«Сервис Групп» и ФИО4 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячной заработной платы в сумме установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

ФИО4 предъявлено требование о взыскании с ООО «Сервис Групп» заработной платы из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Так как судом установлены иные условия оплаты труда ФИО4 (ежемесячно в сумме установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента), судом приводится собственный расчет заработной платы ФИО4, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным табелям учетного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработал 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 

<

данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 

<

данные изъяты> день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 21 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 

<

данные изъяты> дня (л.д.109-114), при этом в течение рабочего дня отрабатывал по 

<

данные изъяты>. Табели учета рабочего времени не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Иных доказательств по делу, подтверждающих фактическую отработку Г.А.ЮГ. в течение рабочего дня 

<

данные изъяты> рабочего часа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о неполном рабочем времени.

Из расчетных листов следует, что заработная плата ФИО4 (оклад 

<

данные изъяты> руб.) за 

<

данные изъяты>

Представленные платежные ведомости на выплату указанной заработной платы (л.д. 116-122) не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выплаты из кассы организации начисленной в соответствие с указанными расчётными листками заработной платы не имеется.

В связи с изложенным, суд производит расчет заработной платы ФИО4 исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выработки нормальной продолжительности рабочего времени, установленной производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого 

<

данные изъяты>

При увольнении истца истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество календарных дней для расчета отпуска составило 

<

данные изъяты> дней (с учетом округления суммы), исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

Количество календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты>

Среднедневной заработок для расчета отпуска составил 

<

данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты>

Итого, общая сумма заработной платы ФИО4 с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты>

С указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ 13 % в сумме 

<

данные изъяты>

Итого, ФИО4 в качестве заработной платы с даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, на ответчика ООО«Сервис Групп» следует возложить обязанность в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести начисление и уплату в бюджет необходимых налогов и сборов с указанной заработной платы А.Ю. за весь период действия трудового договора, так как на момент рассмотрения дела данные сведения поданы исходя из сумм, указанных в расчетных листках в значительно меньшей сумме.

Ответчиком ООО «Сервис Групп» протокольно сделано заявление о пропуске ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такие сроки применяются только к спорам о взыскании неначисленной заработной платы.

Сроки по спорам о взыскании неначисленной заработной платы, в том числе после состоявшегося увольнения, подлежат исчислению по общему правилу – со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а не со дня увольнения или за предшествующий увольнению год.

Таким образом, так как истец ФИО4 обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок по взысканию не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

По остальным требованиям истца суд также приходит к выводу, о том, что срок не считается истекшим, так как истец обратился в суд в последний день трехмесячного срока после освобождения его от должности, так как доказательств более раннего предъявления к нему претензий со стороны ООО«Сервис Групп» не имеется, до указанного срока действия от имени ООО«Сервис-Групп» осуществлял ФИО4, следовательно, он не считал свое право нарушенным.

Ответчик ООО«Сервис Групп» указывает, что истцом необоснованно получены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. В качестве обоснования требований представлена выписка по банковскому счету.

При расчете денежной суммы, полученной в качестве снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис Групп» в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком необоснованно включается в расчет суммы комиссия за снятие денежных средств, уплаченная банку.

Также представителем ООО «Сервис Групп» указывается, что ФИО4 за счет денежных средств по корпоративной банковской карте приобретены товары на сумму 28534,89 руб., однако данные товары организации не переданы, авансовые отчеты и документы о приобретении товаров не представлены. В качестве доказательств расходования средств на приобретения товаров также представлена выписка с банковского счета организации.

Также в качестве доказательств указанного выше, представителями ООО «Сервис Групп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета, удовлетворенное судом.

Представленные в материалы дела на флеш-карте (л.д. 145) выписки (оборотно-сальдовые ведомостями) из регистров бухгалтерского учета не информативны, так как не позволяют определенно установить вид, сумму хозяйственной операции, дату хозяйственной операции, источник поступления и расходования.

Также обе стороны пояснили, что бухгалтерский учет организации в период руководства организацией ФИО4 в надлежащем виде не велся, частично восстановлен уже в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд не считает возможным принять в качестве доказательств сведения на указанной флеш-карте, в качестве доказательств расходования ФИО4 денежных средств судом принимается только выписка с банковского счета ООО«Сервис Групп», так как иных относимых и допустимых доказательств сторонами спора не представлено.

Согласно представленной выписке по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты с расчетного счета различные суммы в общем размере 

<

данные изъяты>., при этом в качестве оснований для снятия денежных средств не значится выплата заработной платы. 

Также ФИО4 были израсходованы денежные средства с расчетного счета при совершении покупок у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Доказательств законности снятия указанных денежных средств, их расходования, совершения покупок в целях хозяйственной деятельности Общества ФИО4 не представлено.

Кроме того, имеются сведения о разовом возврате денежных средств ФИО4 на расчетный счет организации в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об указанных операциях приведены в таблице

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 с расчетного счета ООО«Сервис Групп» снято в наличной форме и израсходовано на покупки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в числе прочих заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так как экономического обоснования и письменных доказательств законности снятия указанных денежных средств и их расходования, совершения покупок в целях хозяйственной деятельности Общества ФИО4 не представлено (в том числе, в качестве заработной платы), указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>. является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит взысканию с него в пользу ООО«Сервис-Групп».

Так как судом установлена задолженность ООО«Сервис-Групп» перед Г.А.ЮГ. по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., на указанную сумму невыплаченной заработной платы подлежит уменьшению сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая с ФИО4 в пользу ООО«Сервис-Групп».

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Групп» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ООО«Сервис Групп» компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как пояснил ФИО4, снимаемые им денежные средства с расчетного счета ООО«Сервис Групп» он считал своей заработной платой (

<

данные изъяты> руб. ежемесячно), размер которой признан судом необоснованным. Так как ФИО4 являлся директором организации, то есть являлся лицом, в силу должностного положения определявшего деятельность общества, в том числе и финансово-хозяйственную, он не мог не понимать последствий ненадлежащего исполнения им обязанностей директора, в том числе, оформления трудовых отношений, распорядительных документов, надлежащего оформления документов о хозяйственных операциях, ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и т.д.

Ст. 273 Трудового кодекса Российской Федеарции определен правовой статус руководителя. Руководитель организации (директор, генеральный директор) является представителем работодателя, так как именно он осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа. На него возложены обязанности по организации производства и трудового процесса, управлению персоналом, расстановке и подбору кадров. Он применяет меры поощрения, издает приказы, руководит трудовым коллективом.

Так именно ФИО4 как директором Общества не исполнялись надлежащим образом обязанности по формированию кадровых документов, обеспечении кассовой дисциплины, обеспечения надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности.

То есть, все неправомерные действия и (или) бездействия работодателя ООО«Сервис – Групп», возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись действиями самого ФИО4 Ситуация, приведшая к возникновению настоящего спора, возникла в связи с неисполнением ФИО4 надлежащим образом обязанностей директора организации.

Взыскание с ООО«Сервис Групп» компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в данной ситуации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ООО«Сервис Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. с двух частично удовлетворенных требований нематериального характера.

При этом, так как ООО«Сервис Групп» заявлено требование материального характера о взыскании с Г.А.ЮВ. неосновательного обогащения, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77) с суммы требований 

<

данные изъяты> руб., требование ООО «Сервис Групп» удовлетворено частично на 

<

данные изъяты>%, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Сервис Групп» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» и ФИО4 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером заработной платы в сумме установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Возложить на Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести начисление и уплату в бюджет необходимых налогов и сборов с заработной платы ФИО4 за весь период действия трудового договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» государственную пошлину в сумме 600,00руб. в доход местного бюджета.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» с ФИО4 денежные средства в сумме 192620,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3947,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.П.Берсенёва

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-191/2024 (2-4750/2023) Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-002916-93