Дело № 1-156/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Шаталова Н.И.,

потерпевших ФИО2 ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенском районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода); ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода); ч.1 ст.119; ч.1 ст.116; ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля мобильный телефон потерпевшей ФИО2 марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 16 000 рублей, с которым затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму не возмещен.

Кроме того, 02 июля 2017 года около 18 часов ФИО1 находясь возле подъезда 

<

номер> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил находящийся там велосипед потерпевшей ФИО8 марки «BMW», стоимостью 10 000 рублей, с которым затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных обвинениях по каждому эпизоду признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного им велосипеда и телефона, полагая их завышенными, а поэтому и гражданский иск каждого потерпевшего признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле своего знакомого ФИО9, который остановился около 

<

адрес>, так как закончился бензин и ФИО9 ушел за бензином. Находясь в салоне автомобиля, он услышал, как зазвонил лежащий на переднем пассажирском сиденье телефон марки «Самсунг». Ответив на звонок, он положил этот телефон себе в карман. Это сделал так как был в состоянии опьянения. Впоследствии этот телефон он продал за 3000 рублей неизвестному мужчину. Телефон был новый, считает, что его стоимость не превышает восьми-девяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел около подъезда велосипед марки «БМВ», на который сел и уехал, поставив во дворе ФИО10 После чего на трассе, ведущий в г. Благовещенск, он продал этот велосипед неизвестному водителю микрогрузовика за 1000 рублей. Считает, что стоимость велосипеда составляла 1000 рублей, поскольку велосипед имел царапины, не работала система переключения скоростей, было повреждено сиденье.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что в марте 2017 года она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в магазине сотовой связи «Связной» за 16000 рублей, оформив при этом кредит, который до настоящего времени выплачивает. Иногда этот телефон она давала своему супругу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 она узнала, что у него из автомобиля был похищен её сотовый телефон, при этом супруг сказал, что подозревает в этой краже ФИО1, который был в его автомобиле. Причиненный ущерб для её семьи является значительным, 

<

данные изъяты> На заявленном гражданском иске в размере 16 000 рублей настаивает, поскольку телефон был новый;

показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что 13 мая 217 года его супруга ФИО2 приобрела телефон «Самсунг» с защитной пленкой и чехлом, с учетом взятого кредита на него, сумму составила более 19 000 рублей.

25 июня 2017 года ФИО1 находился в его автомобиле, когда около 16 часов возле дома по 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин. До этого он брал у супруги указанный телефон, звонил в автомобиле и вероятно телефон выпал у него из кармана. После этого он пошел на заправочную станцию за бензином, оставив ФИО1 одного в автомобиле, вернулся, заправил автомобиль и отвез ФИО1 домой. Когда вернулся домой, обнаружил исчезновение телефона, осмотрел свой автомобиль и там его не нашел. Он заподозрил ФИО1 в краже этого телефона, но встретив его, то отрицал свою причастность. Затем о хищении телефона его супруга заявила в полицию. Причиненный ущерб для его семьи является значительный, 

<

данные изъяты> Украденный телефон взяли в кредит потому, что не имеют достаточных средств на приобретение его сразу.Похищенный телефон на момент кражи был новый, с установленными защитным стеклом и чехлом; 

показаниями потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что в канун дня рождения её малолетнего сына ФИО14, решив тому купить велосипед, она на сайте «Авито» увидела объявления о продажи велосипедов, после чего примерно 17 или ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и своим отцом ФИО7 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на складе выбрали новый велосипед марки «БМВ», за который она заплатила 10 000 рублей из собственных сбережений, которые откладывала в течении двух месяцев. Сразу после покупки сын стал кататься на этом велосипеде, ставя его на ночь в подвале дома, в котором они живут. Примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ от родителей ей стало известно о краже этого велосипеда, со слов сына, этот велосипед он последний раз поставил в подвал. Велосипед был новый, исправный, но имел незначительные царапины, поскольку в процессе эксплуатации велосипеда сын падал.

Причиненный ущерб для неё является значительным, 

<

данные изъяты> 

показаниями ФИО7, свидетелей ФИО12, несовершеннолетнего ФИО14, которые суду дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8, при этом ФИО7 и ФИО12 суду дополнительно указали, что их дочь ФИО8 расходы по оплате коммунальных расходов не несет;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему домой с велосипедом «BMW» пришел ФИО1 и оставил этот велосипед с его согласия во дворе. 

Спустя некоторое время от соседей он узнал, что у жителя 

<

адрес> был похищен велосипед «BMW» и он позвонил ФИО1, сказав забрать велосипед и ДД.ММ.ГГГГ велосипеда уже не было (Т.1, л.д.28-31);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данными на следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась во дворе своего дома, где сидела на лавочке у торгового павильона, расположенного по пер. Спортивный 

<

адрес> и в это время увидела возле подвала у подъезда 

<

номер> 

<

адрес> по пер. Спортивный велосипед «BMW», на котором постоянно катался ФИО4, возле велосипеда стоял незнакомый мужчина, который сел на велосипед и уехал (Т. 1, л.д.37-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> зафиксировано отсутствие в нём телефона марки «Samsung Galaxy A3» (Т. 1, л. д. 50-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение, а также участок местности, расположенный около подъезда 

<

номер>, смежного с подвальным помещением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда марки «BMW» (Т.1, л.д.6-11).

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о краже им сотового телефона из салона автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

адрес> (Т.1, л.д.61);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о краже им велосипеда «BMW», находящегося у подъезда 

<

номер>, смежного с подвальным помещением 

<

адрес> по пер. Спортивный 

<

адрес> (Т.1, л.д.25);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО3 указал на 

<

адрес>, возле которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты> находсь в котором ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он похитил телефон «Самсунг» (Т.1 л.д. 95-97).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и при проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что её телефон находился у супруга ФИО9 в автомобиле, из которого подсудимый его украл; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он вместе с подсудимым находился в его автомобиле, откуда его похитил подсудимый; показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями ФИО7, ФИО12, ФИО14 о том, что, что приобретенный для ФИО14 велосипед, тот ставил в подвале их дома, возле которого был похищен этот велосипед; несовершеннолетнего ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как подсудимый подошел к велосипеду, стоящему возле подвала дома потерпевшей ФИО8, на котором катался ФИО14 и его похитил, уехав на этом велосипеде; свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый прикатил во двор его дома похищенный велосипед, где хранил некоторое время, после чего забрал.

Приведенные показания согласуются между собой не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколам явок с повинной о том, что ФИО1 сообщил о краже им сотового телефона потерпевшей ФИО2 из салона автомобиля ФИО9, а также сообщил о краже им велосипеда потерпевшей ФИО8 возле дома потерпевшей; протоколам осмотров мест происшествия о том, что осмотрен салон автомобиля ФИО9 в котором отсутствовал телефон ФИО2, а также осмотрена придомовая территория дома потерпевшей ФИО8, возле подвала которого отсутствовал её велосипед; протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый указал на дом, возле которого стоял автомобиль ФИО9, из салона которого он похитили телефон потерпевшей ФИО2 

Приведенные доказательства, суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества ФИО2 и ФИО7 доказанной.

Указанные действия подсудимого ФИО1, выразившееся в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба на сумму 16 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия подсудимого ФИО1, выразившееся в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО8, с причинением ей значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод стороны защиты о том, что заявленная каждой потерпевшей сумма ущерба является завышенной, являются надуманным, поскольку судом установлено, что потерпевшей ФИО8 похищенный велосипед приобретался за 10 000 рублей, велосипед находился в пользовании непродолжительное время, в момент его хищения обладал признаками нового товара, в связи с чем суд соглашается, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО8 составил 10 000 рублей. 

Так же судом установлено, что потерпевшая ФИО2 похищенный телефон с аксессуарами и оформлением кредита приобретался свыше 16 000 рублей, о чем суду были предоставлены подтверждающие документы, телефон с соответствующими аксессуарами находился в пользовании непродолжительное время, в момент его хищения обладал признаками нового товара, в связи с чем суд соглашается, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО2 составил заявленной сумме в размере 16 000 рублей

Суд признаёт, что ущерб в сумме 16 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО2, а также материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО8 в результате преступных действий ФИО3 является значительным для потерпевших, по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ущерба для потерпевшей ФИО5 следует учитывать совокупный доход её семьи, в который необходимо учитывать доход её матери и отца, с которыми проживает потерпевшая, суд расценивает, как не состоятельный, поскольку потерпевшая ФИО5 является совершеннолетней, дееспособной, хотя и живет с родителями, но общий бюджет с ними не ведет, поскольку не оплачивает коммунальные платежи, несет самостоятельное бремя по кредитными обязательствам. 

Совершая кражу имущества ФИО2 и ФИО8, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО1 кражи имущества ФИО2 и ФИО7 явились корыстные побуждения.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже сим-карты потерпевшей ФИО2 компании «Yota», материальной ценности для собственника ФИО2 не представляющей. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 в краже имущества ФИО15 хищение сим-карты компании «Yota», как не представляющей ценности для потерпевшей ФИО2 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 оснований для решения вопроса об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, с учетом наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому обвинению не применять.

Учитывая, что ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности ему следует применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 12 июля 2017 года, которым он осужден к 03 годам 06 месяцам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд также принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, при этом руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей и потерпевшим ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 ущерб не причинен, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО2 на сумму 16 000 рублей, ущерб потерпевшей на требуемую сумму подсудимым не возмещен, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданские иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий