Дело № 2-39/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Филь А.Ю.

с участием помощника прокурора Сердобского района Казаковой М.А.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23.11.2022 года примерно в 16 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 27.05.2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому достоверно не установлено, действия кого, водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 и/или пешеходов ФИО6 и ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 и ФИО1 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. Данные повреждения согласно заключения эксперта № 261 от 23.12.2023 года расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года № 194-н. В период стационарного лечения истец находилась в обездвиженном состоянии, не имея возможности вставать. Более полугода после выписки со стационарного лечения она была прикована к кровати. Все это время рядом с истцом находилась ее дочь, которая следила за приемом лекарств, обрабатывала раны, проводила гигиенические процедуры, так как сама истец этого была сделать не в состоянии. Осознавая свою беспомощность, она становилась раздражительной. Проживая у дочери в многоквартирном доме на пятом этаже, приходилось прибегать к помощи людей, чтобы спуститься на первый этаж. В результате причиненных телесных повреждений даже после длительной реабилитации полного восстановления не наступило, обострились многие хронические заболевания, также появились сильные ноющие боли в правой голени, нога, получившая травму, постоянно отекает. Передвижение стало возможным только на ходунках и на небольшие расстояния. Из-за головных болей после раны головы истец намного хуже стала запоминать информацию, затруднилась речь. С момента ДТП водитель ФИО2 здоровьем потерпевшей не интересовался, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил. Вследствие длительного переживания болевых ощущений она становилась раздражительной, ухудшилось качество сна, появилась вялость, снизилась концентрация внимания, начались резкие скачки давления, головокружение. Поскольку телесные повреждения, полученные истцом, и связанный с ДТП последующий восстановительный период здоровья, причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ей моральный вред, который она оценивает в 700000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 года примерно в 16 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, иные участники данного ДТП ФИО6 и ФИО1, было темно, шел дождь со снегом, уличного освещения не было, видимость была плохая, может быть, 15 метров или меньше, когда проехал 

<

адрес>, отъезжал автобус от остановки, встречных машин не было, были попутные сзади, темнота и бабушка на его полосе, ребенка не было видно, он был за ФИО1, она из вышла темноты, он ее по касательной ударил, остановился, сразу выбежал к бабушке, потом увидел, что на асфальте сидел ребенок, ребенка он поднял, посадил в машину, начали вызывать скорую, ДПС, скорая приехала, они забрали бабушку и ребенка, рядом с местом ДТП два пешеходных перехода в зоне видимости, один на 

<

адрес>, второй около 10-й школы, от места наезда до пешеходных переходов метров 200, увидел ФИО1 на своей полосе движения на расстоянии 2 м. до нее, она за разделительной полосой метр была на его полосе, ФИО1 была одета в темное, он двигался в потоке автомашин, впереди не было автомашин, сзади были машины, он следовал по своей полосе движения на расстоянии 0,5 - 1 метра от разделительной полосы, на полосу встречного движения не выезжал, ехал со скоростью в пределах 45 км/ч, не может сказать точно 40 или 43 км/ч, не более 45 км/ч, фары были включены, наезд произведен левой передне-угловой частью автомобиля по касательной на его полосе движения, перед наездом не маневрировал, применял торможение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лобанов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2, и пояснил, что ФИО1 переходила через дорогу 

<

адрес> в неположенном месте, в темное время суток, на участке дороги с отсутствующим городским уличным освещением на значительном удалении от зоны пешеходного перехода, при этом ФИО14 была одета в темную одежду без светоотражающих элементов, грубо нарушив тем самым пункты 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, пешеход ФИО1 грубо нарушила ПДД РФ, создала помеху для движения транспортного средства, выйдя в непосредственной близости от движущегося автомобиля на его полосу движения, проявив грубую неосторожность, явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, данное поведение пешехода имеет постоянную основу, у истца ранее имелись переломы конечностей, в связи с чем болевые ощущения связаны не только с травмами, возникшими в результате ДТП, но и с фактами уже перенесенных переломов, заболеваний позвоночника, наезд произошел на полосе движения ФИО2, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2022 года около 16 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО14 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025 года заместителя начальника СО ОМВД России по Сердобскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025 года, 23.11.2022 года около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО1, переходивших проезжую часть вне зоны действия пешеходногоперехода слева направо относительно направления движения водителя ФИО2 В результате ДТП пешеходы ФИО6 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В ходе проведения проверки установлено следующее. Показания ФИО1, которая пояснила, что она является участником ДТП, имевшего место в конце ноября 2022 года, не исключает, что это было 23.11.2022, когда на нее был совершен наезд. 23.11.2022 около 16 часов 15 минут она вместе со своим внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры своей дочери направилась в образовательный центр «Ласточка», который располагается на 

<

адрес>. На тот момент на ней были одеты шапка серого цвета, куртка темно-синего цвета, брюки темного цвета и сапоги темного цвета. В правой руке у нее был бадик, на ручке которого располагались пакет с принадлежностями внука. С левойстороны от себя она вела внука ФИО6, который был одет в куртку серого цвета со вставками темно-синего и красного цветов со светоотражающей окантовкой на спине рукавах, на капюшоне, передней части и в штанах серого цвета. Она вместе с внуком ФИО6 села в автобус и поехала в сторону микрорайона «Центра». На следующей остановке она с ФИО6 вышли из автобуса. На тот момент на улицесмеркалось, она не помнит, было ли включено уличное электроосвещение или нет. Но она помнит, что в доме напротив остановки общественного транспорта была включена рекламная подсветка. Проезжая часть имела асфальтовое покрытие, которое было сухое. На проезжей части была нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, котораябыла хорошо заметна. В районе остановки общественного транспорта пешеходного перехода нет, он располагается дальше. Она с ФИО6 подошли к краю проезжей части, автобус от остановки уже уехал. Перед переходом проезжей части она сначала посмотрела налево и увидела несколько автомобилей, которые двигались в ее направлении. Она увидела, что приближающиеся автомобили стали снижать скорость, поэтому она с внуком стала переходить проезжую часть. Шла она медленным темпом, поскольку у нее болят ноги. ФИО6 шел с левой стороны от нее примерно на расстоянии 0,4 метра впереди. В процессе движения она посмотрела направо. Никаких автомобилей со стороны микрорайона «Центр» г. Сердобска не было. Когда ей оставалось дойти до белой полосы на проезжей части около 2 шагов, она увидела, как с правой стороны в ее направлении быстро приближается автомобиль с включенными фарами, и сразу почувствовала удар, после чего сразу же потеряла сознание. В себя она пришла уже в больнице. В результате ДТП она получила травму в виде перелома правой ноги, травму головы и травму груди. Ее внук ФИО6 в результате ДТП получил травму правой ноги. Показания ФИО2, который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2020 году. С момента приобретения он постоянно следит за техническим состоянием своего автомобиля. 23.11.2022 года около 16 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вавтомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения его автомобиля составляла около 40-45 км/ч, скорость определил по показаниям спидометра. На момент его движения было темно, уличное освещение отсутствовало. На улице была пасмурная погода, шел дождь со снегом, видимость дороги была плохая. Проезжая часть по 

<

адрес>, была асфальтированная, прямолинейная, горизонтальная. Дорожное покрытие было мокрое, без значительных дефектов, дорожная разметка отсутствовала. Когда он проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, с левой стороны, где располагается остановка общественного транспорта «Ламповый завод», находился автобус. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении примерно на расстоянии 10 метров следовал легковой автомобиль, марку иномер которого он не запомнил. С правой стороны напротив 

<

адрес> частично на правой обочине, частично на проезжей части 

<

адрес> находился легковой автомобиль черного цвета марки «Лифан», регистрационный знак которого он не запомнил. Свет на данном автомобиле был выключен. Он, двигаясь по своей полосе движения, решил объехать указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». С этой целью он повернул немного рулевое колесо в левую сторону, и немного сместился кцентру проезжей части, при этом оставаясь на своей полосе движения. В момент объезда он увидел, что с левой стороны к его автомобилю быстро приближается темный силуэт, и в этот же момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Он сразу же нажал на педаль тормоза, и его автомобиль, проследовав некоторое расстояние,остановился. Он сразу же вышел из своего автомобиля, и когда посмотрел назад, увидел на встречной полосе проезжей части ребенка 5-6 лет, который сидел на проезжей части, как позже он узнал, фамилия ребенка ФИО17. Он слышал, как находившиеся на остановке женщины кричали: «Куда бегут? Не видно же ничего. Еще и ребенка тащит». Ребенок был одет в темную одежду, никаких опознавательных знаков он у него не заметил. Он спросил у ФИО17, не болит ли у него что-нибудь. ФИО17 ответил, что ничего не болит и спросил, где бабушка. Он посадил ребенка на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и проследовал к пешеходу, который лежал чуть дальше на проезжей части. Подойдя ближе, он увидел, что это была пожилая женщина, одетая в темную одежду, фамилия женщины, как он потом узнал ФИО1. Женщина никаких жалоб не высказывала, только стонала. Он все время находился на месте ДТП, ожидая приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Сам он в момент ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Положение своего автомобиля он не менял. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и забрали пострадавших женщину и ребенка в больницу, а он остался на месте ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. Затем сотрудники полиции проводили осмотр места ДТП, в ходе которого делали необходимые замеры, фиксировали положение его автомобиля, фотографировали место ДТП. К моменту проведения осмотра места ДТП погодные условия изменились, к тому же включилось уличное электроосвещение. Он не помнит, был ли на момент ДТП на встречной полосе встречный транспорт или нет. После совершения ДТП к нему обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что двигался за его автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2022 около 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес>. Мужчина передал ему флэш-карту, видеозапись с которой он записал на свой личный компьютер, а флэш-карту он вернул этому мужчине. При просмотре данной видеозаписи момент наезда на пешехода не зафиксирован, видеозапись им была удалена. Перед наездом он не видел пешеходов ФИО1 и ФИО6 на проезжей части. Только в момент объезда припаркованного с правой стороны автомобиля он увидел, что с левой стороны к его автомобилю быстро приближается темный силуэт, и в этот же момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Расстояние в тот момент между его автомобилем и темным силуэтом составляло около 2 метров. Он видел только один темный силуэт, как он потом понял, это была ФИО1 3.Н. Несовершеннолетнего ФИО6 он увидел только когда уже совершил наезд на пешеходов, и ребенок сидел на встречной полосе. В момент наезда ребенок точно находился с левой, стороны за ФИО1, поэтому он его и не видел. Показания ФИО10, который пояснил, что в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это было 23.11.2022 года около 16 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На момент его движения было темно, уличное освещение отсутствовало. На улице была пасмурная погода, шел дождь, видимость дороги была плохая. Перед выездом с проезжей части 

<

адрес>, он убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к нему с левой и правой сторон по 

<

адрес>, поэтому беспрепятственно смог выехать на проезжую часть 

<

адрес> он выехал на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, он видел, что впереди его автомобиля на правой полосе проезжей части 

<

адрес> находился легковой автомобиль, как он потом узнал, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном с ним направлении.Проезжая часть по 

<

адрес> была асфальтированная, прямолинейная, горизонтальная. Дорожное покрытие было мокрое, без значительных дефектов, дорожная разметка была в виде сплошной линии. Он помнит, что на правой обочине находился автомобиль, как он потом узнал, марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, государственный знак которого он не запомнил. Он видел, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, объехал данный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он с полной уверенностью может сказать, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при совершении маневра объезда не выезжал на полосу встречного движения, а оставался на своей полосе и после объезда вернулся в свое первоначальное положение, заняв место на правой полосе. И тут же он увидел, как у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № загорелись стоп-огни, и в этот же момент он увидел, как какой-то предмет светлого цвета упал на полосу встречного движения чуть позади автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он сразу же съехал на правую обочину и пошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он увидел, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № взял на руки ребенка 5-6 лет, который лежал на правой полосе слева от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ребенок был одет в темно-серую одежду, он не обратил внимания, были ли на одежде ребенка светоотражающие элементы. На середине проезжей части находилась женщина в темной одежде, ноги которой были на правой полосе, а голова и туловище на левой полосе движения. Кто-то из находившихся на месте ДТП вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Он все это время находился на месте ДТП. Сам момент наезда, а также пешеходов до момента наезда он на проезжей части не видел, не видел, куда и каким темпом они шли. Пострадавшие на месте ДТП никаких жалоб на состояние здоровья не высказывали: женщина пешеход только стонала, а ребенок был испуган. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавших в больницу. На момент ДТП на улице шел дождь, проезжая часть по 

<

адрес> была мокрая, уличное освещение отсутствовало, и наезд был совершен на правой полосе движения. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022 года, фототаблица к нему и схема ДТП, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности располагается в населенном пункте. Осмотр проводился в темное время суток в свете уличного электроосвещения (на момент ДТП уличное электроосвещение отсутствовало). Осматриваемый участок проезжей части горизонтальный, прямолинейный, для двух направлений движения транспорта. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра мокрое, без выбоин и повреждений. Ширина проезжей части составляет 9,2 метра. К проезжей части с правой стороны примыкают обочина, шириной 2,7 метра, газон и тротуар. С левой стороны к проезжей части примыкают обочина, шириной 3 метра, остановка общественного транспорта, газон и тротуар. На момент осмотра на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40». На левой полосе проезжей части обнаружено пятно бурого цвета, которое располагается на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части. На левой и правой полосе проезжей части обнаружена осыпь осколков фар, размерами 5,3 х 5,4 метра. На правой полосе проезжей части находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передней стороной обращен в сторону 

<

адрес>, расстояние от правого заднего колеса автомобиля до угла 

<

адрес> составляет 5,7 метра, расстояние до правого переднего колеса автомобиля до угла 

<

адрес> составляет 2,7 метра, расстояние от правых колес автомобиля до передней стены 

<

адрес> составляет 11,6 метра. На момент осмотра следы торможения отсутствуют. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения в виде разбитого стекла левого переднего блока фар, вмятины на переднем бампере с левой стороны, передней левой стойке, на левом переднем крыле повреждена целостность лакокрасочного покрытия, рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент искусственного волокна, видеорегистратор, осколки стекла, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И.Настина» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, принадлежащая ФИО1, сапоги, принадлежащие ФИО1, бадик (клюшка),принадлежащий ФИО1 Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, где на правой обочине на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 1,4метра от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения (40)». Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где была установлена видимость дороги и видимость пешехода. Видимость дороги на участке проезжей части напротив 

<

адрес> с рабочего места водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - 75 метров. Видимость пешехода на участке проезжей части напротив 

<

адрес> с рабочего места водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - 40 метров. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО1 указала место наезда на нее и на пешехода ФИО6, которое располагается на левой полосе проезжей части (по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>). Кроме того, в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 была установлена скорость ее движения перед наездом, которая составила составила 0,72 км/ч. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где присутствующий при осмотре ФИО10 указал, что в момент наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6 расстояние от левых колес автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до дорожной разметки 1.1 составило 1,74 метра.

Как следует из заключения эксперта № 16 от 23.01.2023 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы: 1. Согласно данных предоставленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, описанные в п. 1.1., могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами) в проекции средней трети правой голени, вероятнее всего могли образоваться при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью, соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н. 2.2. Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, описанные в п. 1.2., могли образоваться от ударно-травматических воздействий тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами) в указанных локализациях, могли образоваться при падении из вертикального (или близкого к нему) положения и соударении с твердой плоскостью в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н. 4. Согласно данных предоставленной медицинской документации, давность образования имеющихся телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах от нескольких минут до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, из медицинской документации дата поступления в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 23.11.2022 года, что соответствует срокам, указанным в настоящем определении.

Как следует из заключения эксперта № 261 от 23.12.2023 года ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы: 1. Согласно данных предоставленной медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, описанные в п. 1.1., могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами) в проекции средней трети правой голени, вероятнее всего могли образоваться при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью, соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.24.08 № 194н. 2.2. Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, описанные в п. 1.2., могли образоваться от ударно-травматических воздействий тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами) в указанных локализациях, могли образоваться при падении из вертикального (или близкого к нему) положения и соударении с твердой плоскостью в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.24.2008 № 194н. 4. Согласно данных предоставленной медицинской документации, давность образования имеющихся телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах от нескольких минут до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, из медицинской документации дата поступления в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 23.11.2022 года, что соответствует срокам, указанным в настоящем постановлении.

Как следует из заключения эксперта № 2467/2-5-24; 2468/2-5-24 от 16.12.2024 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы: Вопрос 1: «Определить место наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6?» Ответ: Наезд а/м «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО2 на пешеходов ФИО1 и ФИО6 был совершен на правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> по направлению движения а/м «

<

данные изъяты>» р/з №. Установить более точное расположение места наезда не представляется возможным из-за недостаточнойкриминалистической информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия. Вопрос 2: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной ситуации?» Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос 3: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации?» Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ. Вопрос 4: «Располагал ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6 при движении со скоростью 45 км/ч, при условии возникновения опасности на расстоянии 2 метров, при условии видимости дороги при включенном ближнем свете фар на расстоянии 75метров, и видимости пешехода при включенном ближнем свете фар на расстоянии 40 метров, и при движении пешехода ФИО1 со скоростью, характерной для пешехода, возрастом 69 лет, передвигающегося медленным темпом с бадиком (табличные значения)?» Ответ: При условии возникновения опасности на расстоянии 2 метров, водитель а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6 путем применения своевременного экстренного торможения. При условии видимости дороги при включенном ближнем свете фар на расстоянии 75 метров, и видимости пешехода при включенном ближнем свете фар на расстоянии 40 метров, водитель а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6 путем применения своевременного экстренного торможения. Решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6 при движении пешехода ФИО1 со скоростью, характерной для пешехода, возрастом 69 лет, передвигающегося медленным темпом с бадиком (табличные значения)?», экспертным путем не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос 5: «Действия кого: водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 и/или пешехода ФИО1 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с событием данного ДТП?» Ответ: При заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия пешехода ФИО1, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ. При условии возникновения опасности на расстоянии 2 метров с технической точки зрения в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, при заданных исходных данных не усматривается. При условии видимости дороги при включенном ближнем свете фар на расстоянии 75 метров, и видимости пешехода при включенном ближнем свете фар на расстоянии 40 метров, с технической точки зрения, действия водителя а/м «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» р/з № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и его действия, несоответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.

Согласно заключения эксперта № 351/2-5-25 от 01.04.2025 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы: Вопрос 1: «Соответствует ли словесно-речевая модель, изложенная пешеходом ФИО1 вчасти места наезда на левой полосе проезжей части, обстоятельствам ДТП,зафиксированным в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022?» Ответ: Словесно-речевая модель обстоятельств ДТП, изложенная пешеходом ФИО1 в части места наезда на левой полосе проезжей части, не соответствует вещной обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022. Вопрос 2: «Соответствует ли словесно-речевая модель, изложенная водителем ФИО2 в части места наезда на правой полосе проезжей части, обстоятельствам ДТП, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022?» Ответ: Словесно-речевая модель обстоятельств ДТП, изложенная водителем ФИО2 в части места наезда на правой полосе проезжей части, не противоречит вещной обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия 23.11.2022. Вопрос 3: «Соответствует ли словесно-речевая модель, изложенная водителем ФИО2 в части нахождение пешеходов ФИО1 и ФИО6 с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 2-х метров от передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при условии, если видимость дороги при включенном ближнем свете фар составляет 75метров и видимость пешехода при включенном ближнем свете фар составляет 40 метров?» Ответ: Вопрос: «Соответствует ли словесно-речевая модель, изложенная водителем ФИО2 в части нахождение пешеходов ФИО1 и ФИО6 с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 2-х метров от переднейчасти автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при условии, если видимость дороги при включенном ближнем свете фар составляет 75 метров и видимость пешехода при включенном ближнем свете фар составляет 40 метров?», экспертным путем не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта № 580/2-5-25 от 25.04.2025 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы: Вопрос 1: «Располагал ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственныйрегистрационный знак № ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6 при движении со скоростью 40 км/ч, при условии, что пешеходы ФИО1 и ФИО6 с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолели расстояние, равное 1,74 метра, двигаясь со скоростью 0,72 км/ч?» Ответ: Водитель а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд напешеходов ФИО1 и ФИО11 путем применения своевременного экстренного торможения при скорости движения (40 км/ч). Вопрос 2: «Располагал ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6 при движении со скоростью 45 км/ч, при условии, что пешеходы ФИО1 и ФИО6 с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолели расстояние, равное 1,74 метра, двигаясь со скоростью 0,72 км/ч?» Ответ: Водитель а/м «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО11 путем применения своевременного экстренного торможения при скорости движения (45 км/ч).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025 года, в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя ФИО2 возникла в тот момент, когда пешеходы ФИО1 и ФИО6, находились на горизонтальной дорожной разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем применения своевременного экстренного торможения необходимо установить расстояние, которое было в тот момент между пешеходами ФИО1 и ФИО6 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Однако указанное расстояние не установлено по следующим причинам: 1) пешеход ФИО1 в ходе опроса 16.03.2023 и в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия 06.02.2025 показала, что наезд на нее и на ФИО6был совершен на левой (то есть встречной для водителя ФИО2) полосе движения, что фактически означает, что ФИО1 и ФИО6 не пересекали горизонтальную дорожную разметку 1.1.; 2) водитель ФИО2 в ходе опроса 12.11.2024 показал, что перед наездом он невидел пешеходов ФИО1 и ФИО6 на проезжей части. Только в момент объезда припаркованного с правой стороны автомобиля он увидел, что с левой стороны к его автомобилю быстро приближается темный силуэт, и в этот же момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, расстояние в тот момент между его автомобилем и темным силуэтом составляло около 2 метров. От проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказался; 3) очевидец ФИО10 в ходе проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 28.03.2025 указал расстояние от левых колес автомобилямарки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до дорожной разметки 1.1 в момент наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО6, то есть путь, который прошли пешеходы по полосе движения ФИО2 Указанное расстояние не является моментом возникновения опасности. Таким образом, анализируя полученные органом следствия данные, можно сделать вывод о том, что достоверно не установлено, действия кого: водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № О.А.ВБ. и/или пешехода ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 и ФИО1 В связи с этим, доказательств, достаточных для привлечения водителя автомобилямарки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 года, травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 23.11.2022 года по 25.11.2022 года с диагнозом осн.: 

<

данные изъяты>, соп. заболевания: 

<

данные изъяты>, проведено лечение: симптоматическое лечение, обследование: компьютерная томография головного мозга, заключение: КТ-картина дисциркуляторной энцефалопатии, заместительной гидроцефалии по смешанному типу, травматических изменений в костях свода и основания черепа не выявлено, рекомендовано: КТ-контроль при наличии показаний, компьютерная томография органов грудной клетки: заключение: КТ-картина правостороннего (малого) гидроторакса, Cor расширено, рекомендовано: КТ-контроль при наличии показаний, результат лечения: на фоне лечения без существенной положительной динамики, выписана: переводится в ПОКБ, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина».

Также судом установлено, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 года, травмами находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» с 25.11.2022 года по 21.12.2022 года с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>, сопутствующие диагнозы: 

<

данные изъяты> 23.11.22 - сбита автомобилем, после чего почувствовала резкую боль и не смогла самостоятельно подняться, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в Сердобскую МРБ, осмотрена хирургом, выполнено СКТ ГМ и ГК, рентгенография н/к, выполнено ПХО и гипсовая иммобилизация, 25.11.22 переведена в ПОКБ им. Бурденко Н.Н., госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № 14 для оперативного лечения, проведено лечение: проведены операции: 07.12.22 1) перевязка ПБВ слева, перевязка СФС справа и слева. 2) БИОС перелома правой б/берцовой кости. В послеоперационном периоде: перевязки с р-рами антисептиков, медикаментозная терапия, результат лечения: на фоне лечения положительная динамика, выписана: перевод в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» по согласованию м/д начмедами, рекомендовано: 1. Наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга/травматолога и невролога, 2. Швы снять 22.12.22. Перевязки послеоперационной раны с р-рами антисептиков (ЛИЖЕН/спирт этиловый 70%). 3. Обязательно, с целью профилактики тромбоза глубоких вен и тромбоэмболии легочной артерии, прием препарата «Ксарелто» 15 мг по 1 таб. х 2 раз в день в течение 21 дня, далее Ксарелто по 20 мг х 1 р/д длительно + омепразол 20 мг х 2 р/д за 20 мин до еды. Контрольное УЗИ вен н/к через 2 недели с консультацией сосудистого хирурга по поводу приема или отмены антикоагулянтов. 4. Препараты кальция: остеогенон по 1 х 2 раз в день 1 месяц (либо кальций Д3-никомед форте либо остеомед-форте согласно инструкции). 5. Активная и пассивная ЛФК для суставов правой нижней конечности; 6. Ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу в течение 3 месяцев после операции; 7. Эластичное бинтование нижних конечностей в течение 1 месяца после выписки. 8. Контрольная рентгенография правой голени в 2-х проекциях через 1, 3, 6, 9 месяцев с момента операции и явка на прием к травматологу с «новыми» и «старыми» R-граммами с целью определения дальнейшей нагрузки, что подтверждается выпиской из истории болезни № ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 года, травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» с 23.12.2022 года по 30.12.2022 года с диагнозом осн.: 

<

данные изъяты> соп. заболевания: гипертоническая 

<

данные изъяты>, жалобы: на боли в области правой голени, ограничение функции правой н/конечности, анамнез заболевания: травма 23.11.22 – ДТП, 25.11.22 переведена в ПОКБ, оперирована 07.12.22 - БИОС голени, перевязка СФС слева и справа, ПБВ слева, 23.12.22 по договоренности между начмедами ПОКБ и СМРБ переведена в отделение травматологии СМРБ, госпитализирована, локальный статус: послеоперационная рана без признаков воспаления, заживает первичным натяжением, швы спокойные, незначительная отечность правой голени, проведено лечение: консервативная, симптоматическое лечение: перевязки, НПВС, антибиотикотерапия, профилактика ТЭО, результат лечения: на фоне лечения положительная динамика, швы сняты, активна в пределах кровати, выписана с улучшением, выписана на амбулаторное долечивание у травматолога амбулаторно, рекомендовано: 1. ограничение нагрузок. 2. НПВС при болях (аркоксиа 90 мг, ибупрофен 400 мг, мелоксикам 15 мг по 1 табл. 1 р/д 5-7 дней). 3. дыхательная гимнастика. 4. обработка п/о ран раствором бриллиантового зеленого 3 раза в день, до высыхания. 5. ципрофлоксацин (циопролет) 500 мг 2 раза в день 7 дней. 6. выполнение рекомендаций из ПОКБ, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина».

Согласно протокола исследования - ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей от 25.11.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: Уз-признаки тромбоза глубоких вен левой н/к, поверхностных вен обеих н/к, слева с признаками флотации.

Как следует из протокола исследования - ультразвуковое исследование органов брюшной полости от 25.11.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола исследования - ультразвуковое исследование почек от 25.11.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола исследования - ультразвуковое исследование плевральных полостей от 25.11.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола исследования - цветовое ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей от 06.12.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола спиральной компьютерной томографии головного мозга от 08.12.2022 года, пациент - ФИО1, заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно рентгенографии нижней конечности от 12.12.2022 года, пациент - ФИО1, состояние после операции: 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 24913 ФИО1, заключительные (уточненные) диагнозы: 24

<

данные изъяты>, заключение: 

<

данные изъяты>; дата посещения - 15.03.2019, анамнез заболевания: травма 8.02.19, диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты>; дата посещения - 28.03.2019, 02.04.2019, 12.04.2019, анамнез заболевания: травма 8.02.19, диагноз основной (расшифровка): перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, рекомендации, назначения, в том числе: ЛФК, ходьба с помощью трости; дата приема - 06.03.2023, врач-терапевт, жалобы: на дискомфорт в правой конечности, при движении, общая слабость, периодическое повышение АД, анамнез заболевания: длительно страдает ГБ, ИБС, травма 23.11.22 - ДТП, 25.11.22 переведена в ПОКБ, оперирована 07.12.22 - БИОС голени, перевязка СФС слева и справа, ПБВ слева, 23.12.22 по договоренности между начмедами ПОБК и СМРБ переведена в отделение травматологии СМРБ, находилась на лечении с 23.12.22 по 30.12.22, выписана на амбулаторное лечение, диагноз основной (расшифровка): закрытый, оскольчатый перелом с/з правой большеберцовой кости со смещением отломков, состояние после МОС, тромбоз глубоких вен левой н/к, поверхностных вен обеих н/к, состояние после перевязки вен, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, соп. заболевания: гипертоническая болезнь, 2 стадия, риск 3, синусовая брадикардия, ожирение 1 ст. по ВОЗ. ЖКБ, хр. калькулез. холецистит, состояние после холецистэктомии, распр. остеохондроз п-ка, 2-3 ст., вне обострения, пупочная грыжа, рекомендации, назначения: выписана с улучшением, выписывается на амбулаторное долечивание у травматолога амбулаторно, рекомендовано: 1. ограничение нагрузок. 2. НПВС при болях (аркоксиа 90 мг, ибупрофен 400 мг, мелоксикам 15 мг. по 1 табл. 1 р/д 5-7 дней). 3. дыхательная гимнастика. 4. обработка п/о ран раствором бриллиантового зеленого 3 раза в день, до высыхания. 5. ципрофлоксацин (ципролет) 500 мг 2 раза в день 7 дней. 6. выполнение рекомендаций из ПОКБ. Обязательно с целью профилактики тромбоза глубоких вен и тромбоэмболии легочной артерии прием препарата «Ксарелто» 15 мг по 1 таб. х 2 раз в день в течение 21 дня, далее ксарелто по 20 мг х 1 р/д длительно + омепразол 20 мг х 2 р/д за 20 мин. до еды. Контрольное УЗИ вен н/к через 2 недели с консультацией сосудистого хирурга по поводу приема или отмены антикоагулянтов. 4. Препараты кальция: остеогенон по 1 х 2 раз в день 1 месяц (либо кальций Д3-никомед форте либо остеомед - форте согласно инструкции). 5. Активная и пассивная ЛФК для суставов правой нижней конечности. 6. Ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу в течение 3 месяцев после операции. 7. Эластичное бинтование нижних конечностей в течение 1-го месяца после выписки. 8. Контрольная рентгенография правой голени в 2-х проекциях через 1, 3, 6, 9 месяцев с момента операции и явка на прием к травматологу с «новыми» и «старыми» R-граммами с целью определения дальнейшей нагрузки, заключение: консультация травматолога/хирурга; дата посещения - 11.07.2023, жалобы: на умеренные боли в правой голени при ходьбе, анамнез заболевания: травма - ДТП - 23.11.22, лечилась в ПОКБ - 07.12.22 - БИОС правой б/берцовой кости, восстановительное лечение - с улучшением опорной функции правой ноги, объективный статус: с ходунками с дозированной нагрузкой на правую ногу, функция правого КС: 0/90, на рентгеноконтроле мозоль формируется, диагноз основной: перелом правой голени в ср/3 со смещением (БИОС 7.12.22) /S82.2/, рекомендации, назначения: ЛФК с возрастающей нагрузкой, инструментальная диагностика 11.07.2023 рентгенография нижней конечности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ФИО1 провожает внука в школу, сопровождает его вдалеке, видит ее часто, делала ей замечание о том, что она не бережет себя, переходя дорогу, возмутил маршрут - сойти с ходунками с высокого бордюра, когда едут машины, темень, водители тормозят, ругаются, так было несколько раз, в ноябре 2025 года, свидетелем ДТП, произошедшего 23.11.2022 года, она не является.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия травм, тяжкого вреда здоровью, поскольку переживала за свою жизнь и здоровье, испытывала сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, выразившиеся в эмоциональном стрессе, а также физические страдания, связанные с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

Причиненные истцу ФИО1 нравственные и физические страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, отсутствие вины причинителя вреда, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, принимая во внимание данные о материальном, финансовом и семейном положении ответчика ФИО2, наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, выразившейся в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов на одежде, ставя тем самым себя в опасное для жизни и здоровья состояние, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред ФИО1, полученные истцом телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, индивидуальные особенности истца ФИО1, ее возраст, последствия для здоровья ФИО1, вызванные полученными травмами, изменение ее образа жизни, невозможность вести прежний активный образ жизни, принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, длительное время она проходила стационарное и амбулаторное лечение, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, а в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня

принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 года.

Судья Филь А.Ю.