Дело об административном правонарушении № 12-47/2020

УИД 75 MS0037-01-2019-004587-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Крюкова О.Н., 

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей с конфискацией оружия,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Поданную жалобу он мотивировал следующими доводами: он является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия данные изъяты, серии К №. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок перерегистрации огнестрельного гладкоствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ он сдал оружие в отделение ЛРР Улётовского района. За все время владения оружием три раза переоформлял документы на право хранения и до последнего случая не допускал нарушений перерегистрации. Последняя проверка инспектором ЛРР по Улётовскому району была проведена в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в отделение ЛРР был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При объяснении причин, по которым был пропущен срок перерегистрации оружия, он пояснил инспектору, что был загружен работой, в последние 10 лет ружьем практически не пользовался, не имеет даже патронов к нему, а также то, что в это время серьезно болела мать, инвалид 1 группы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности присутствия защитника, он не знал, что может воспользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей он объяснил судье в силу каких объективных причин не смог оформить необходимые документы для перерегистрации огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о признании его виновным по ч.1 ст.20.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ решением Улётовского районного суда Забайкальского края постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела мировой судья не представила ему новых материалов и доказательств его вины, не задала в судебном заседании ни одного вопроса, на заседании не присутствовал инспектор ЛРР хотя у него были к нему вопросы. В ходе заседания им было передано ходатайство о приостановлении производства по делу, на этом заседание было окончено, мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным по ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление необоснованным и незаконным. В ходе судебного разбирательства он не признавал себя виновным, привлечение его к административной ответственности необоснованно и незаконно, поскольку в силу объективных причин не смог оформить необходимые документы для перерегистрации огнестрельного оружия, полагает, что в ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о незарегистрированном оружии. Оружие приобрел законно, разрешение на хранение не было аннулировано. Он сам привез оружие инспектору ЛРР, чтобы передать на хранение, пока не продлено разрешение. В ближайшее время он собирался продлить разрешение на оружие, получал медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. Считает, что понятие незаконное хранение оружия законом об оружии не определено. В постановлении мирового судьи не учитывается тот факт, что оружие им сдано добровольно. В постановлении мирового судьи не определено, почему в ходе нового рассмотрения дела произошло ужесточение его административного наказания и ухудшение положения. Его ходатайство о приостановлении производства по делу было необоснованно отклонено, не указано причин его отклонения. Считает ложным утверждение в постановлении мирового судьи о том, что в судебном заседании были исследованы доказательства, никакие дополнительные документы и доказательства не исследовались. У него не было умысла на незаконное хранение оружия. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, согласующиеся с содержанием жалобы, дополнив, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. 

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены в п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Статьёй 13 Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, в частности при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона.

Разрешением ФИО1 РОХа № установлено, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок действия разрешения на оружие ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В отделение лицензионно-разрешительной работы (по Улётовскому району) ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения в случае несоблюдения предусмотренных Федеральным законом условий его продления дальнейшее хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19ноября 2015года №2557-О.

Соответственно, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при обращении ФИО1 по адресу: с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес каб. № ОЛРР по Улётовскому району установлено, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-12, кал.12, №,по месту жительства по адресу: с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел на это действующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия, чем нарушил требования ст.ст.13, 22 Федерального закона «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения РОХа № истек ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); разрешением РОХа № на ФИО1 (л.д.5); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию (л.д. 6), актом осмотра оружия (л.д. 7); иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам ст.26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что хранение оружия с нарушением срока действия разрешения не относится к незаконному хранению в понимании ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным толкованием указанной нормы и не может быть признан обоснованным.

Поскольку ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОЛРР по Улётовскому району ему не разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности присутствия защитника, считаю несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 в том, что права ему разъяснены, в услугах переводчика он не нуждается.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что собственноручную запись в объяснениях нарушителя в протоколе об административном правонарушении о том, что он вину признает, в содеянном раскаивается, не продлил разрешение по причине того, что перепутал дату окончания разрешения, он составил под диктовку должностного лица, не понимая её сущности, считаю не соотвествующим действительности, направленным на уклонение от административной отвественности, так как ФИО1 имеет высшее образование, работает специалистом Администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края. Уровень его образованности позволял ему понимать суть производившихся процессуальных действий, отдавать отчет в совершаемых им действиях и производимых записях. 

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что должностным лицом было нарушено требование кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вручении копии протокола об административном правонарушении опровергается наличием собственноручной подписи ФИО1 в том, что копию протокола он получил. 

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении не учтен факт добровольной им сдачи оружия, нахожу не состоятельным, так как именно этот факт указан в первой строке описательной части обжалуемого постановления.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как 

-добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

-добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

-оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, не является основанием для смягчения назначенного административного наказания, так как административное наказание назначено в минимально возможном размере.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указано причины, по которым отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу, нахожу несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу до разрешение другого дела не предусматривает.

Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку явились предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного им правонарушения, его личность. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

В соответствии с положением ст.30.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н.Крюкова