Судья 1 инстанции Бойков Г.П. № 22-2648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО12., посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Литвинцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

22 апреля 2024 года ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Этого же числа ФИО17. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

23 апреля 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Старший следователь СО ОМВД по Шелеховскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Шелеховскому району обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО19 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2024 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО21 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО22. с постановлением суда не согласен. В жалобе приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что обжалуемое им постановление указанным нормам закона не соответствует. Далее в жалобе приводя выводы, как они изложены в обжалуемом постановлении, находит их необоснованными, поскольку они не подтверждены, по его мнению, какими-либо доказательствами. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции руководящих разъяснений ВС РФ. Также, в жалобе приводит положения ст. 389.15 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Шелехова Иркутской области Никитиной М.А. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23 и его защитник адвокат Литвинцева Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. Обвиняемый ФИО24 также пояснил, что характеристика в материалах дана не на него, адрес регистрации по месту жительства указан неверно, в суде 1 инстанции ему не предоставили возможность согласовать позицию с защитником перед судебным заседанием, также утверждал об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, обратил внимание на его аморально поведение.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО26. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. 

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО27 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО29 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО30 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Протокол судебного заседания не содержит ходатайств обвиняемого о свидании с защитником. Возражений от участников процесса начать рассмотрение ходатайства не имелось.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО31 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО32 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников