Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием прокурора Тихолаз Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Лыткаринский городской суд Московской области от ФИО1 поступил иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными травмами от падения в ванной комнате и потерей сознания на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова» (далее – ГКБ №15 им.О.М.Филатова), где ему была оказана медицинская помощь. Истец считает, что лечебное учреждение не в полном объеме и ненадлежащим образом провело лечение, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

По ходатайству представителя ответчика определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГКБ №15 им.О.М.Филатова не в полном объеме провели лечение, неверно поставили диагноз, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, он испытывал сильную физическую боль, процесс реабилитации был длительным и болезненным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения по делу. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению (размер компенсации оставил на усмотрение суда), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова» в связи с полученными травмами от падения в ванной комнате и потерей сознания.

Согласно доводам иска, в период нахождения ФИО1 в ГКБ №15 им.О.М.Филатова ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на его жалобы на боли в шее и невозможность поворачивать голову, никаких мер по установлению диагноза заболевания не предпринималось. Медицинская помощь по устранению боли стала оказываться на второй день пребывания. При выписке из лечебного учреждения ему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, краевой перелом передненижнего контура тела С2 позвонка.

По результатам проведенного обследования в ООО «Лечебно-диагностический центр на Вернадского» было дано заключение, подтверждающее перелом зуба осевого позвонка с признаками незначительного смещения. Заключением по результатам рентгеновской компьютерной томографии, проведенной в городской поликлинике №69 г.Москвы, подтверждено наличие перелома зуба С2 позвонка со смещением до 0,4 см. 

По мнению истца, несвоевременно поставленный диагноз о переломе зуба С2 позвонка и непринятие мер и необходимого лечения, привело к смещению зубовидного отростка второго шейного позвонка после перелома. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи период лечения и выздоровления увеличился; из-за продолжительных болевых ощущений, отсутствия должной информации о состоянии здоровья испытал не только физические, но и нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом для проверки доводов истица о ненадлежащем оказании медицинской помощи по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертами ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы».

В заключении № эксперты пришли к выводу о том, что обследование в ГКБ №15 им.О.М.Филатова проведено не в полном объеме – не выполнена КТ шейного отдела позвоночника, что привело к следующему:

- диагноз «перелом зуба второго шейного позвонка со смещением» установлен несвоевременно;

- отсутствие правильного диагноза привело к неадекватному лечению перелома. ФИО1 была показана консервативная тактика лечения: жесткая наружная иммобилизация (жестким шейным головодержателем типа Филадельфия) сроком до 3-6 месяцев. Иммобилизация «воротником Шанца» была недостаточна (л.д. 121).

При исследовании записи МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявлен перелом зубовидного отростка шейного (С2) позвонка (тип III по Anderson), что противоречит установленному в ГКБ №15 им.О.М.Филатова диагнозу «краевой перелом передненижнего контура тела С2 позвонка». Таким образом, результаты исследования не соответствуют диагнозу, установленному ФИО1 в период госпитализации (л.д. 121-122).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГКБ №15 им.О.М.Филатова ФИО1 был нетрудоспособен в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 116 дней и выписан с выздоровлением. Длительность нетрудоспособности ФИО1 обусловлена объемом полученной травмы и соответствовала ему.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГКБ №15 им.О.М.Филатова в виде неполного обследования, несвоевременно установленного диагноза и неадекватного лечения не ухудшили состояние пациента, не увеличили сроки его восстановления и не находятся в прямой причинно-следственной связи с длительностью нетрудоспособности истца.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы», равно как и данным экспертами разъяснениям, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Заключение экспертов никем из участвующих в деле лиц оспорено не было, бесспорных доказательств, указывающих на его недостатки, материалы дела также не содержат.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между действиями работников ГКБ №15 им.О.М.Филатова и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, обусловленными неполным обследованием в ГКБ №15 им.О.М.Филатова, несвоевременно и неточно установленным диагнозом, примененными неадекватными методами лечения, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда на ответчика. 

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, специализацию и оснащение медицинского учреждения, факт оказания истцу медицинской помощи.

Таким образом, с учетом характера полученных истцом травм и наступившими последствиями, объемом оказанной медицинской помощи, характером и степенью физических и нравственных страданий истица, его индивидуальных особенностей, в том числе пола и возраста, состояния здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика ГКБ №15 им.О.М.Филатова в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Затраты по проведению судебной экспертизы оплачены ГКБ №15 им.О.М.Филатова в полном объеме.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, то с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов