Дело №1-518/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А., 

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Севастьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, используя сотовый телефон «Honor 10», в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. Получив текстовое сообщение с указанием номера счета для перевода денежных средств, при помощи мобильного телефона перевел денежные средства в размере 3400 руб. 00 коп. неустановленному лицу в счет оплаты за приобретение вещества содержащего в своем составе наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут, прибыл в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, где по имеющимся фотоизображениям на своем телефоне и координатами геолокации незаконно приобрел через указанный тайник-закладку, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой 0,446 г., что является значительным размером согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для последующего личного употребления до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, в 10 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснении, данном в день задержания, путем сообщения пароля от сотового телефона, указания на место, где приобрел наркотическое средство, обстоятельств совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и определяет наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) – уничтожить, первоначальную упаковку (л.д.34) - хранить при уголовном деле, банковскую карту VISA Сбербанк № – оставить у ФИО1 

Сотовый телефон, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), использовавшийся для оформления заказа на приобретение наркотического средства, отыскания места тайника по данным координат, поступивших на телефон, признается средством совершения преступления и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Оснований для возвращения сотового телефона подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) – уничтожить, первоначальную упаковку - хранить при уголовном деле, банковскую карту VISA Сбербанк № – оставить у ФИО1

Сотовый телефон «Honor», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) – конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер