66RS0015-01-2020-000672-67

Гражданское дело №2-544/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.., 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что *Дата* ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, допустив нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, стала участником двух ДТП, допустив столкновение и наезд на транспортные средства, чем причинила повреждения потерпевшим: ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО5

Как указывает истец, в момент указанных ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, а также решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области. Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована. Потерпевшие обратились к своим страховщикам по договору ОСАГО. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 10 000 руб. – ФИО4, 47 850 руб. – ФИО5, а всего убытки страховщика в связи с выплатами составили 57 850 руб.

Истец просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой она не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО8 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от *Дата* ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* *Дата* в районе *Адрес*, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснения, данного ФИО1 инспектору ОВ ДПС ГИБДД *Дата* следует, что *Дата* около 21:30, ФИО1 находилась в качестве пассажира, сидела в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* который стоял в парковочном кармане по *Адрес*, около магазина «Красное Белое», водитель вышел в магазин. Она пересела на место водителя, включила заднюю скорость, выехала из кармана и поехала в сторону *Адрес*. Впереди себя машин не видела. Воде как бы был легкий удар, но она поехала дальше. Остановившись на перекрестке *Адрес*, показав правый поворот, поехала на зеленый сигнал светофора на право, но, не справившись с управлением, совершила лобовое столкновение с легковым автомобилем. Что было дальше она не помнит. Спиртное употребляла до того, как села за руль.

Сотрудниками органов ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *Номер*).

Гражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована: ФИО7, управлявшего Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *Номер*; ФИО5, управлявшего ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер* в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ *Номер*.

ФИО8, собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, который на основании акта о страховом случае (*Номер*) от *Дата* выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей (ПП *Номер* от *Дата*), после чего ПАО «СК «Росгосстрах» выставил через систему АИС ПВУ требование *Номер* о возмещении убытков. Расходы прямого страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО8, были возмещены истцом *Дата*.

ФИО9, собственник транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *Номер*, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о возмещении ущерба. На основании экспертного заключения *Номер*, а также Решения мирового судьи судебного участка *Номер* Ленинского судебного района *Адрес* ПАО САК «Энергогарант» возместил ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 47 850 руб.

Таким образом, истцом ПАО САК «Энергогарант» потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 67 850 рублей (10 000 руб. + 47 850 руб.).

*Дата* ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес причинителя вреда – ФИО1 предложение о возмещении, которое было оставлено ФИО1 без ответа /л.д.36/.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 является причинителем вреда, поскольку управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представила, из телефонограммы следует, что ФИО1, не возражала против удовлетворения исковых требований, таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом, при подаче искового заявления, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1 936 руб., для подтверждения факта оплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение *Номер* от *Дата* на сумму 2 000 руб.

Однако, суд не может удовлетворить заявленное требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца, поскольку данная государственная пошлина, по платежному поручению *Номер* от *Дата* на сумму 2 000 руб., уплачена истцом по другому делу (дело *Номер* по административному исковому заявлению к отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» об оспаривании решений органа государственной власти).

Поскольку, при рассмотрении дела было установлено, что истцом, по данному делу, государственная пошлина уплачена не была, то суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 1 936 рублей с ответчика в доход местного бюджета Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» возмещение страховой выплаты в порядке регресса в размере 57 850 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных