2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о возложении обязанности, об оспаривании отказа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее- УПФР) о возложении обязанности, об оспаривании решения.

В обоснование иска указала, что обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости. С 02.04.2018 является получателем пенсии. УПФР также приняло решение не включать в страховой стаж периоды работы в качестве продавца в «Барнаульском фирменном магазине Птица» производственного объединения «Алтайское» с 05.04.1989 по 14.04.1997, в качестве продавца мелкой розницы в ТОО «Ремиз» с 25.06.1997 по 31.05.1999. С указанным отказом УПФР истец не согласна. 

На основании изложенного, истец просит признать отказ начальника УПФР от 23.08.2018 во включении в страховой стаж истцу периодов работы с 05.04.1989 по 14.04.1997, с 25.06.1997 по 31.05.1999, а также в принятии для исчисления размера пенсии справки от 25.03.1999 незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в качестве продавца в «Барнаульском фирменном магазине «Птица» производственного объединения «Алтайское» с 05.04.1989 по 14.04.1997, в качестве продавца мелкой розницы в ТОО «Ремиз» с 25.06.1997 по 31.05.1999, принять для исчисления размера пенсии справку работодателя «Комсомольская птицефабрика фирменный магазин «Птица» от 25.03.1999 №2 в которой указанны суммы заработка ФИО1 в период с 01.01.1993 по 31.12.1997, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 02.04.2018. Также просит взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика УПФР ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О страховых пенсиях".

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (редакция действовавшая на момент обращения истца с заявлением) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Для подтверждения периодов работы представлена справка о заработной плате от 25.03.1999 №2, выданная магазином «Птица», указана информация о заработной плате за период с 1993 год по 1997 год. 

УПФР принято решение не засчитывать в страховой стаж период работы с 05.04.1989 по 14.04.1997 и с 25.06.1997, не принимать для исчисления размера пенсии справку о заработной плате от 15.03.1999 №2. 

Период работы в магазине «Птица» внесены с отступлением от установленных правил: наименование организации при увольнении Барнаульский фирменный магазин «Птица» производственного объединения «Алтайское» не соответствует наименованию организации производившей прием. Сведения о переименовании в трудовой книжке отсутствуют. Период работы в ТОО «Ремиз» не зачтен в страховой стаж, поскольку в трудовую книжку внесена только дата приема, дата увольнения отсутствует. 

Пенсия назначена истцу с 02.04.2018 без учета спорных периодов и сведений о заработной плате, указанной в спорной справке. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 11, п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки ФИО1 следует:

-ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин «Птица».

-ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ принята в ТОО «Ремиз» продавцом мелкой розницы.

-ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «Магазин №». 

Распоряжением администрации Алтайского края Комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1993 №950 реорганизован магазин «Птица» путем присоединения к комсомольской птицефабрике на правах структурного подразделения. Утвержден акт приема-передачи имущества магазина «Птица» на баланс комсомольской птицефабрики. 

Из книги приказом фирменного магазина «Птица» п.о. «Алтайское» по птицеводству следует, что ФИО1 с 05.04.1989 принята на должность продавца с испытательным сроком 3 месяца.

Из книги приказов 1994 год, следует, что ФИО1 с 09.04.1997 уволена по собственному желанию. 

Из справки исх.№16 от 01.06.1999 выданной ТОО «Ремиз» следует, что ФИО1 действительно работала в ТОО «Ремиз» с 25.06.1997 по 31.05.1999 в качестве продавца мелкой розницы. 

Согласно информации представленной архивным отделом в отношении ФИО1 документов по личному составу Барнаульского фирменного магазина «Птица» производственного объединения «Алтайское» («Птицефабрики Комсомольская- фирменного магазина Птица»), ТОО «Ремиз» на хранение в архивный отдел не передавались. 

В процессе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО11, ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в ТОО «Ремиз» в период с 1994 по 1998 год в качестве директора, ФИО11 работала в магазине продавцом. Трудовые книжки заполняла кадровый работник, сведений о том, передавались ли данные с предприятия в архив, она не имеет.Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в магазине «Птица» в период с 1989 по 1999 год старшим бухгалтером. ФИО11 работала продавцом с 1989 года. Когда увольнялась, всем сделала справки, справки выдавала на основании лицевых счетов. Относилось к фирменному магазину, изначально назывались магазин «Птица», предприятие было государственное, магазин «Птица» был передан в комсомольскую птицефабрику в качестве филиала. Когда увольнялась, приготовила все документы, они хранились в кладовой, говорила, что их необходимо сдать. Через 3 года пришла и увидела, что документы в архив не сданы, забрала свою папку. Печать была уже новая, у кадрового работника была еще старая, она ему говорила, что нужно ставить новую. 

Таким образом, представленными доказательствами, бесспорно подтверждается страховой (трудовой) стаж истца в период работы в магазине «Птица» с 05.04.1989 по 09.04.1997, данный период работы подтверждается первичными документам. 

Период работы истца в ТОО «Ремиз» также подтверждается документально. При этом, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета, в период с 01.01.1998 ФИО1 работала в ООО «Магазин № 15», куда как следует из показаний свидетелей, представленных доказательств, с ТОО «Ремиз» перешла работать переводом, суд полагает правильным включить истцу в страховой стаж период работы в ТОО «Ремиз» с 25.06.1997 по 31.12.1997.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, в страховой стаж включаются периоды работы с 05.04.1989 по 09.04.1997, с 25.06.1997 по 31.12.1997. 

Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее оформление трудовой книжки указывает на небрежность работодателя при ее заполнении, что не может служить основанием для нарушения прав истца на получение страховой пенсии в полном размере.

Ответчик, отказывая в принятии для исчисления размера пенсии справки о заработной плате №2 от 25.03.1999 (дата справки в письме ответчика от 23.08.2018 как 15.03.1999 указана ошибочно) указал, что при проверке достоверности сведений, указанных в справке, на запросы УПФР поступили ответы об отсутствии сведений в архиве г.Барнаула, в Краевом архиве и Архивном отделе администрации Павловского района. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом подтверждения спорных периодов работы, считает очевидным факт указанных в справке сведений о заработной плате истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, последняя в период с 1989 года по 1999 года работала бухгалтером в магазине Птица, ФИО1 работала продавцом. Справку от 25.03.1999 заполняла ФИО11 на сновании лицевых счетов. Когда свидетель увольнялась с работы, такие справки ею были выданы всем работникам. В судебном заседании свидетель подтвердила подлинность спорного документа. 

Справка от 25.03.1999 подписана ФИО11 (бухгалтером), а также руководителем ФИО11 О том, что ФИО6 был руководителем магазина, также подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. Оснований подвергать сомнению размер заработка, указанный в справке, у суда также не имеется. В ходе рассмотрения дела обозревались пенсионные дела ФИО11 и ФИО11, которые одновременно с истцом в спорный период работали в магазине «Птица» продавцами. В их пенсионных делах содержаться аналогичные справки о заработке, подписанные ФИО11 и ФИО11, доход разнится незначительно. При этом, справки о заработке ФИО11 и ФИО11 учтены пенсионным органом при назначении им пенсии. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает правильным принять для исчисления размера пенсии ФИО1 справку о заработной плате от 25.03.1999 № 2, выданную магазином «Птица» в части сумм заработка. Однако поскольку заработок указан с 1993 года, учитывая установленный период работы истца в данном магазине с 05.04.1989 по 09.04.1997, суд полагает правильным принять справку в части сумм заработка за период с 01.01.1993 до даты увольнения - 09.04.1997

Из материалов дела следует, что истцу назначена пенсия с 02.04.2018, установлен ее размер. 

Согласно ч.1 п.2 ст.23 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно сообщению пенсионного органа, при включении истцу в страховой стаж спорных периодов работы и при учете заработной платы на основании справки от 25.03.1999 № 2, размер страховой пенсии истца увеличится. 

Поскольку спорные обстоятельства (принадлежность справки, страховой (трудовой) стаж в спорный период), имели место на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, на момент назначения пенсии, истец имеет право на перерасчет пенсии с даты возникновения права на нее, с 02.04.2018. 

Реализация права могла быть осуществлена с указанной даты при условии включения УПФР спорных периодов в страховой стаж и принятии для оценки пенсионных прав справки о заработной плате в добровольном порядке при назначении страховой пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Требование истца о признании незаконным отказа начальника УПФР от 23.08.2018 во включении в страховой стаж истцу периодов работы с 05.04.1989 по 14.04.1997, с 25.06.1997 по 31.05.1999, а также в принятии для исчисления размера пенсии справки от 25.03.1999 № 2, является основанием иска и не подлежит самостоятельному разрешению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. Данный размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Всего судебные расходы 2 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края включить в страховой (трудовой) стаж ФИО1 периоды работы с 05.04.1989 по 09.04.1997, с 25.06.1997 по 31.12.1997, принять для исчисления размера пенсии ФИО1 справку о заработной плате от 25.03.1999 № 2, выданную магазином «Птица» в части сумм заработка за период с 01.01.1993 до даты увольнения - 09.04.1997 и произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 02.04.2018. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы 2 300руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина