74RS0006-01-2025-004427-23

Дело № 2-4024/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просила взыскать с последнего компенсацию по оплате кредитного договора с марта 2025 года по май 2025 года (включительно) в размере 93 339 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указала, что с (дата) стороны состоял в браке, который был расторгнут на основании совместного заявления (дата). Фактические брачно – семейные отношения были прекращены в *** В период брака был приобретен и автомобиль «***», (дата) года выпуска. Указанный автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств взятых в ПАО Банк «ЗЕНИТ». Решением суда от (дата) обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит» признаны совместными истца и ответчика, и с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 70 913 рублей. С марта 2025 года по май 2025 года (включительно) истец произвела оплату по указанному кредитному договору в размере 186 678 рублей 49 копеек, половина из которых (93 339 рублей 25 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО4, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО6 (ФИО7) - ФИО11 действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ЗЕНИТ», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против них, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

Согласно п.1-2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с учетом определения судебной коллегии Челябинского областного суда от (дата) в судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на совместного заявления супругов.

Фактически брачно-семейные отношения между ФИО5 и ФИО8 были прекращены в (дата)

В период брака был приобретен автомобиль ***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО8 Учитывая, что данное транспортное средство было приобретено сторонами по делу в период брака, за счет совместных денежных средств, суд признал автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых.

В судебном заседании также было установлено, что (дата) между ПАО Банк «Зенит» и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 1 005 939 рублей 75 копеек, сроком на срок 84 месяцев под 12% годовых.

Указанные кредитные средства были получены в период брака, по инициативе сторон в интересах семьи и были использованы на нужды семьи – для приобретения автомобиль «***», (дата) года выпуска, государственный.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака ФИО8 и ФИО5, которые были осведомлены о заключении договора, о порядке и условиях предоставления, суд признал обязательства по указанному кредитному договору общим долгом истца и ответчика и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО8 денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 70 913 рублей (141 826 рублей /2).

В период с марта 2025 года по май 2025 года (включительно) истец единолично за счет личных денежных средств произвела оплату по указанному кредитному договору в размере 186 678 рублей 49 копеек, что подтверждается выписками по счету, справками, квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания денежных средств уплаченных по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк «Зенит» за период с период с марта 2025 года по май 2025 года (включительно) в размере 93 339 рублей 25 копеек (186 678 рублей 49 копеек /2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и понесены судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 811 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 (дата) заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО9, по условиям которого последняя оказывала юридические услуги. ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов на представителя в общей сумме, суд приходит к выводу, что заявленную сумму судебных издержек в размере за оказанные юридические услуги по настоящему делу нельзя признать обоснованной, разумной и оправданной. 

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, оценивает представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора оказания юридических и представительских услуг, объем оказанных услуг, сложность и исход дела, и приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***), денежные средства в размере 93 339 рублей 25 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.