32RS0027-01-2024-008460-67

Председательствующий – судья Хохлова О.И.(дело №3/2-496/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1704/2024

17 октября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Ш.А.И. в режиме видеоконферен-связи и его защитника- адвоката Погарченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.А.И. - адвоката Погарченко О.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года, которым 

Ш.А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, со средним образованием, женатому, имеющему 8 малолетних детей, работающему грузчиком ИП 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, пп. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 8 декабря 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш.А.И. и его защитника - адвоката Погарченко О.М. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

Доложив материал, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ш.А.И. обвиняется в создании преступного сообщества в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений и в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенном организованной группой, с использованием служебного положения.

9 апреля 2024 года по данному факту руководителем СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Ш.А.И., Б.М.Л., Г.Р.В., Л.В.А., И.В.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД З.А.С.

15 апреля 2024 года подозреваемый Ш.А.И. был объявлен в розыск.

6 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении Ш.А.И. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

12 мая 2024 года Ш.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК, в этот же день ему предъявлено обвинение ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

13 мая 2024 года в отношении Ш.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 8 октября 2024 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2025 года.

Руководитель следственной группы З.А.С., с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.А.И. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 8 января 2025 года. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Погарченко О.М. указывает на незаконность постановления суда, поскольку в нем не приведены данные о том, что Ш.А.И. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что значительный объем следственных действий, в том числе с обвиняемым Ш.А.И., выполнен. Обращает внимание, что Ш.А.И. активно сотрудничает со следствием, дает показания, изобличающие других участников преступлений, которые подтвердил на очных ставках, благодаря его показаниям установлен и задержан участник преступлений, ранее не известный следствию, от органов предварительного расследования не скрывался, уезжал в Республику Таджикистан по уважительной причине и спустя месяц вернулся, до задержания не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Просит учесть данные о личности Ш.А.И., который имеет гражданств РФ, с 2015 года зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории России, женат, на его иждивении находятся 8 малолетних детей, официально трудоустроен грузчиком ИП 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Условиями продления срока свыше 6 месяцев являются обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении и особая сложность уголовного дела.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.А.И. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: проверить И.В.А. на причастность к коррупционным преступлениям, связанным с получением взяток за оформление актовых записей об установлении отцовства иностранным гражданам над детьми – гражданами России; провести судебную экспертизу видео-, звукозаписей по образцам голоса обвиняемого Г.Р.В.; провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению иностранных граждан О.Д.А., А.Ф.А., С.С.А., А.И., Х.Х.Б.у. и допросить указанных лиц в качестве свидетелей; решить вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению Б.В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ; предъявить обвинение в окончательной редакции Г.Р.В., Л.В.Я., И.В.А., Б.М.Л., Г.П.Н., Ф.Л.Р., З.Л.А., Л.Н.В., Л.Р.Д., С.Р.Р., Ш.А.И. и Э.Э.Г.о.; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и соблюсти процессуальные сроки при направлении уголовного дела прокурору и в суд.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Ш.А.И., о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о продлении Ш.А.И. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью – исследуются обстоятельства совершения в период с марта по апрель 2022г. 2-х групповых преступлений; к уголовной ответственности привлечено 13 лиц, для изобличения которых выполнен и предстоит выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий; следственные действия по сбору доказательств проводились на территории 4-х субъектов РФ; производство назначенных по делу экспертиз занимает длительный период времени, объем материалов уголовного дела (более 10 томов), с которыми предстоит ознакомить значительное количество лиц. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ш.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что Ш.А.И. обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, где проживают его родственники (отец и ряд детей), все малолетние дети находятся под присмотром своих матерей, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, скрывался от органов предварительного следствия, ввиду чего был объявлен в розыск, по месту содержания характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, обвиняемый Ш.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Ш.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и трудоустройства на территории РФ, а также данные о его личности, в том числе нахождение на его иждивении 8 малолетних детей, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для его дальнейшего содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Довод защитника об активном сотрудничестве обвиняемого с органами предварительного расследования, сам по себе не является достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с обстоятельствами дела, объемом следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Погарченко О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова