Судья Огарков А.В.

Дело № 22-5808-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 26 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, изменен вид исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гремячинского судебного района Пермского края от 11 ноября 2015 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2016 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2015 года, окончание срока отбывания наказания – 10 мая 2018 года.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Врио начальника КП-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой осужденному был ранее определен судом.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения нарушения, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор. Кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не рассмотрел поданную им в связи с приведенными обстоятельствами апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания от 25 июля 2017 года. Оспаривая обстоятельства и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, просит отменить постановление суда, отказать врио начальника в удовлетворении представления о переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Статья ст. 116 УИК РФ предусматривает основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, одним из злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему, в том числе взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона учтены, дана всесторонняя, полная и правильная оценка всем имеющим значение для разрешения дела вопросам, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как верно установлено судом и следует из представленного материала, осужденный ФИО1 трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, некачественно и не всегда вовремя выполняет разовые поручения начальника отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним безразлично, выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда не участвует, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации колонии ведет себя не всегда корректно, на замечания реагирует спокойно, постоянно высказывает недовольство режимом содержания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные в феврале и апреле 2017 года, 18 июля 2017 года допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания: хранил при себе запрещенный предмет – сотовый телефон, за что 20 июля 2017 года водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток, в этот же день по представлению начальника отряда врио начальника колонии-поселения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того, 20 июля 2017 года также подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Характеристика в отношении осужденного ФИО1 и другие представленные суду документы оформлены надлежащим образом, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат печати исправительного учреждения и в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами устанавливают одни и те же факты.

Обоснованность наложения на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток и признание его в последующем злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также сомнений не вызывают. Условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи от 25 июля 2017 года в части назначения представления врио начальника колонии к рассмотрению не относится к числу промежуточных решений суда, подлежащих самостоятельному обжалованию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении представления к рассмотрению судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени его рассмотрения прокурора не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления и перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее применяемые к нему меры воздействия на его исправление не повлияли.

Данное решение соответствует нормам закона, принято при наличии к тому правовых оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства по представлению врио начальника исправительного учреждения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а значит, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись