Дело №2-1411/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002390-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковое заявление тем, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 26 000 рублей сроком возврата до под 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». В нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, что привело к просрочке исполнения обязательств по возврату займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая составляет в размере 64 900 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 26 000 руб., задолженность по процентам – 36 966,08 руб., задолженность по штрафам – 1 933,92 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный судебный приказ по возражению ответчика отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания по электронной почте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), однако в суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Материалами дела установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности в размере 64 900 руб. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 9 200 руб. сроком возврата – 7 календарных дней, под 365 % годовых. В последующим, дополнительными соглашениями лимит кредитовая увеличен до 26 000 руб.

ООО МКК «Макро» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства в размере 26 000 руб. зачислены на карту заемщика № что подтверждается выписками транзакций. Однако, в нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в сумме 64 900 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 26 000 руб., задолженность по начисленным по договору займа процентам – 1 640 руб., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга – 35 326,08 руб., задолженность по штрафам – 1 933,92 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит основание согласиться с ним. 

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора зама) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора зама) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов и пени за пользование займом не может превышать 39 000 руб. (26 000 * 1,5).

Расчет истца о начислении процентов и пени, находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями п.7 ст.807 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 36 996 руб.08 коп., штрафы/пени – 1 933 руб.92 коп. данный размер процентов и пени не превышает полуторакратный размер процентов и пени, установленный ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 03.04.2020), суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 36 996 руб.08 коп., штрафы/пени – 1 933 руб.92 коп., подлежащими удовлетворению. 

Сумма основного долга в размере 26 000 руб. ответчиком не возвращена, требования о взыскании основного долга, также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 147 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 900 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 26 000 руб., задолженность по начисленным по договору займа процентам – 1 640 руб., задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга – 35 326,08 руб., задолженность по штрафам – 1 933,92 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна. Судья: О.А. Коровина