дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 27.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 540000 руб. под 20,95 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, допустив задолженность в сумме 458008 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 348239 руб. 74 коп., просроченные проценты 44218 руб. 15 коп., неустойка 65550 руб. 74 коп. На основании ст.ст. 309- 310 ГК РФ, ст.ст. 810-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 458008 руб. 63 коп., возврат госпошлины 7780 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассматривать дело без его участия, сообщает о согласии с иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 540000 руб. под 20,95 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 540000 руб. были зачислены 27.02.2014 на ссудный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж подлежал ко внесению 27.03.2014, последний – 27.02.2019.

Как следует из выписки по ссудному счету ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячного платежа, с июля 2016 года ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов прекратил.Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик имеет перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме 458008 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг 348239 руб. 74 коп., просроченные проценты 44218 руб. 15 коп., неустойка 65550 руб. 74 коп. 

28.12.2016 Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требования о добровольном погашении задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.04.2017 мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ был вынесен, однако по заявлению должника, оспаривавшего размер взыскания, 17.04.2017 судебный приказ № 2-648/2017 был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Из выписки по счету следует, что с июля 2016 ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств (просрочки платежей), условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таком положении исковые требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме 458008 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине 7780 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Судья Ерохова Л.А. 

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года.