УИД 74RS0001-01-2024-002757-44

Дело № 2-3281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, к товариществу собственников недвижимости «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее по тексту – ТСН «Престиж») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей им квартире, расположенной в г. Челябинске по ул. 

<

данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности (доля ФИО1- 

<

данные изъяты> доля каждого из детей по 

<

данные изъяты>), в результате произошедшего 29 января 2024 года затопления в результате образовавшегося на стояке ГВС «свища» из вышерасположенной квартиры №50. Просит возместить ущерб в размере 284412 рублей на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» от 15.02.2024 года №24-02-0062, а также судебные расходы в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласились, настаивали на удовлетворении требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав, что размер ущерба подлежит взысканию на основании досудебного заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» в целях полного возмещения убытков. 

Представитель ответчика ТСН «Престиж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала на принятие мер по урегулированию спора мирным путем предложения истцу в досудебном порядке выплаты денежных средств в сумме 80000 рублей, в ходе рассмотрения дела в сумме 150000 рублей. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении. 

Суд, выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», проводивших по назначению суда экспертизу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что квартира №

<

данные изъяты> в г. Челябинск находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и её несовершеннолетних детей. Доля истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, а доля каждого из детей по 

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ТСН «Престиж». 

29 января 2024 года принадлежащая истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям: ФИО2 и ФИО3 квартира подверглась затоплению в результате образовавшегося на стояке ГВС «свища» в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты>, что подтверждено Актом осмотра №30-ПР от 29 января 2024 года, составленного в составе комиссии: директора ООО УК «Милар» ФИО7, истца ФИО1 и председателя правления ТСН «Престиж» ФИО8, в котором зафиксированы повреждения, а также указано, что причиной затопления является «свищ», образовавшийся на нижнем отводе от трубы стояка ГВС к полотенцесушителю кв. 50 (л.д. 9). 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. 

Согласно Приложению 7 к Постановлению №170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №269 по ул. Российская в г. Челябинске ответчика ТСН «Престиж». 

В подтверждение последствий затопления истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №24-02-0062 от 15.02.2024 года и дополнительное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №24-02-0062/доп от 15.04.2024 года, согласно которым окончательная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске по состоянию на 29 января 2024 года составляет 284412 рублей. 

Не получив возмещения ущерба в досудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом по ходатайству ответчика ТСН «Престиж» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу и её детям квартиры, пострадавшей 29 января 2024 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.12.2024 года №3-0425-24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 29 января 2024 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, составляет на дату составления заключения 118241 рубль. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы заключения от 16.12.2024 года №3-0425-24. Эксперт ФИО9 дал подробные разъяснения относительно произведенных по результатам исследования расчетов, применяемых коэффициентов и методик. Пояснил, что прихожая и коридор являются разными помещениями, ламинат в квартире является разнотонным и замки при переукладке ламината не ломаются. В досудебном заключении в расчет стоимости ущерба необоснованно включена замена ламината во всех помещениях квартиры. В ванной комнате перетирке подлежат только поврежденные швы. Коэффициент стесненности применяется только при капитальном ремонте. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.12.2024 года №3-0425-24 в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание этого заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра помещений квартиры с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. 

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

Таким образом, истцу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в возмещение материального ущерба с ТСН «Престиж» следует взыскать 118241 рубль. 

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ТСН «Престиж», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в общем размере 4000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом с ответчика ТСН «Престиж» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61120 руб. 50 коп., из расчета: (118241+4000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» в сумме 12000 рублей. 

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 41,57% (118241x100%/284412) от заявленных истцом требований, то с ТСН «Престиж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 4988 руб. 40 коп. (12000 руб. x 41,57%). 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 41,57%, то суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20785 рублей (50000 руб. х 41,57%). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСН «Престиж» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3864 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ТСН «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 118241 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4988 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20785 руб., а всего 160014 (сто шестьдесят тысяч четырнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.