РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 июля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев дело № 12-177/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 29.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а именно, 27 мая 2019 года около 8 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6Л Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. В обосновании указал, что он, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле, почувствовал толчок, после чего вышел из своего автомобиля, но не обнаружил на принадлежащем ему, а также стоявшем в попутном ему направлении, автомобиле повреждений. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2019 года, на автомобиле ВАЗ 21043-30 ФИО1 обнаружено повреждение задней панели. В данном процессуальном документе не описаны ни размеры, ни характер самих повреждений (вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала и т.п.)На автомобиле Тойота Приус потерпевшего ФИО2 выявлены повреждения переднего бампера. В данном процессуальном документе также не описаны ни размеры, ни характер самих повреждений (вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала, слева или справа бампера были выявлены повреждения и т.п.).В результате, исходя из характера повреждений обеих автомобилей, которые должным образом не описаны, отсутствия в материалах дела каких либо фотографий, из которых можно было бы извлечь информацию о характере повреждений, нельзя сделать какой-либо вывод, мог ли ФИО1 заметить признаки столкновения с другим автомобилем. Письменные показания свидетеля Т.И. сводятся к тому, что он видел, как автомобиль ВАЗ 21043-30, двигаясь задним ходом, въехал задней частью своего автомобиля в нос Приуса. Из данных показаний свидетеля также нельзя сделать вывод об очевидности для ФИО1 совершения ДТП.У свидетеля при опросе не выяснено, имелись ли такие признаки ДТП, которые бы достоверно указывали на то. что водитель автомобиля ВАЗ 21043-30 осознал произошедшее столкновение, как то: были слышны звуки столкновения, на автомобиле потерпевшего сработала звуковая сигнализация либо световые сигналы, автомобили существенно качнуло и т.п. Признав вышеназванные доказательства достаточными для установления вины ФИО1, мировой судья судебного участка № 46 Центрального района города Братска не выполнила требования статей 24.1,26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. 

Выслушав ФИО1, проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года около 8 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 

После чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 28.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были выяснены, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершенного О.Д. административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как не обнаружил повреждений ни на своем, ни на стоящем рядом автомобиле, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что при движении задним ходом он почувствовал толчок, из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что после удара на его автомобиле сработала сигнализация, из объяснений свидетеля Т.И. следует, что он был свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 21041 гос.номер *** двигаясь задним ходом, въехал задней частью своего автомобиля в нос автомобиля Тойота Приус, таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Учитывая, что наличие механических повреждений на транспортных средствах устанавливаются лишь для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, который в данном случае установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не описаны должным образом повреждения автомобилей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой административного законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.05.2019 вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в названном судебном акте выводы об оставлении водителем ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова