Дело №2-1237/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтуновой Е.В., 

с участием представителя истцов – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по 

<

адрес>, ООО «Тревел Технология», о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов.

Иск обоснован тем, что истцы в 2024 году с целью организации семейного отдыха решили съездить в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тревел технологии» заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта – семейный отдых в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого договора с банковской карты ФИО3 произведена оплата в сумме 148561 рублей за путевки на имя ФИО3 и ФИО2 Вылет в Турцию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес>. 

Перед поездкой ФИО2 зашел на портал «Госуслуги» и убедился в отсутствии у него задолженности перед кем-либо.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заблаговременно приехали в гостиницу «4 горизонта» 

<

адрес>, за размещение в которой оплатили 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прибыли в аэропорт 

<

адрес>, дополнительно был оплачен багаж на сумму 6730 рублей.

При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили ФИО2 об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем, он не смог выехать на отдых.

В тот же день ФИО2 узнал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, взыскатель – ДИЗО 

<

адрес>.

Исполнительный лист получен на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого с ИП ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85708,43 рублей, из которых 80543,37 рублей – основной долг, 5165,06 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 3428 рублей. При этом, указанная задолженность оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

У супруги ФИО3 повреждение мениска, ношение тяжести ей категорически противопоказано, вследствие чего она не смогла поехать одна, кроме того, супруги планировали совместный отдых. 

Таким образом, из-за незаконных действий сотрудников Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, которые получили исполнительный лист по решению суда, которое фактически исполнено, имея намерение дважды осуществить взыскание, супругам ФИО8 причинены убытки, а также моральный вред, поскольку запланированный заблаговременно семейный отдых не состоялся.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> по возбуждению исполнительного производства по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 причиненные им убытки в виде затрат на покупку туристической путевки, проживание в отеле и оплату багажа в общем размере 161091 руб., моральный вред в размере 300000 рублей в пользу истца ФИО2 и 200000 рублей в пользу истца ФИО3, а также судебные расходы.

Также истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7778,74 рублей, которая в результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем излишне была взыскана в пользу ДИЗО 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, обеспечили участие своего представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска, указав, что незаконными действиями сотрудников ДИЗО 

<

адрес>, которые получили исполнительный лист по исполненному решению суда, предъявили его к исполнению, причинены убытки и моральный вред истцам, которые не смогли осуществить запланированное из введенных ограничений в отношении истца ФИО2, который, со своей стороны, перед выездом, убедился, что в отношении него возбужденных исполнительных производств не имеется, своевременно оплатил взысканную задолженность, что подтверждается платежными документами. Кроме того, представитель указал, что с целью установления всех обстоятельств, по возвращении, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и предоставлении платежных документов, судебным приставом-исполнителем еще длительный период времени осуществлялось списание и зачисление (возвращение) денежных средств со счета ФИО2, в результате указанных действий в адрес ДИЗО 

<

адрес> были излишне перечислены денежные средства в размере 7778,74 рублей, которые не были возвращены на счет ФИО2

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица - ОСП по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель третьего лица - ООО «Тревел Технология», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.

С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-3996/2020 по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85708,43 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа серии ФС № и заявления взыскателя в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Технологии» и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 148561 руб.

Истцами также оплачено проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен скриншот со суммой платежа 5800 рублей, оплачен багаж в сумме 6730 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту "Сочи" при прохождении паспортного контроля ФИО2 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). 

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации судом не устанавливалась, с требованиями о признании данного постановления ФИО2 в суд не обращался.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации.

По общему правилу, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, включая вину и размер причиненного вреда.

Ответчик, с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать свою невиновность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение отсутствия задолженности, истцом представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 осуществил оплату основного долга по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-3996/2020 на сумму 80543,37 рублей и оплату процентов за пользование чужими денежными средства по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-3996/20 на сумму 5165,06 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО3 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о возмещении убытков, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в частности получение исполнительного документа по исполненному решению суда и предъявление его к исполнению.

При этом, из приведенных выше положений закона, следует, что все действия, совершаемые в связи с принудительным исполнением, находятся под контролем судебного пристава-исполнителя, а не лица, предъявившего исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

После получения исполнительного листа взыскатель вправе предъявить его к исполнению для производства уполномоченными органами действий, которые требуются для принудительного выполнения судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления представителя Департамента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть воспользовался правом, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

При этом, с заявлением в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве Департамент не обращался, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами дела не установлено незаконных действий ответчика, которые повлекли за собой вынесение постановления об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, в том числе истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика (Департамент) ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем, в иске следует отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает, поскольку отказ в их удовлетворении вытекает из отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о возмещении убытков.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 7778,74 рублей, которая, по утверждению истца, излишне была взыскана в пользу ДИЗО 

<

адрес>, суд также не находит, поскольку надлежащих доказательств перечисления в адрес Департамента указанной суммы суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 и ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о взыскании убытков и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля