Дело № 12-63/2020 

Санкт-Петербург 03 февраля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Царева А.Б., действующего на основании ордера № «..» от 03.02.2020 года; потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Шахова А.А., действующего на основании ордера «..» от 03.02.2020 года,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 08.11.2019 года мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-387/2019, в соответствии с которым, 

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-387/2019-48 от 08.11.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление мирового судьи, которое она просит отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано на то, что мировым судьей необоснованно приняты доказательства, исходящие от стороны потерпевшей ФИО2 (протокол об административном правонарушении, составленный со слов потерпевшей; ее объяснения и показания в судебном заседании; объяснения и показания в судебном заседании дочери потерпевшей ФИО3; показания свидетеля «В», не являвшегося очевидцем случившегося и знающего о событиях со слов потерпевшей), и отвергнуты доказательства, исходящие со стороны защиты (ее объяснения и показания в судебном заседании, показания ее сына «П» и ее матери «Г» а также показания ее супруга «П»).

Мировым судьей не приняты во внимание данные видео- и аудиозаписей, представленных сторонами, детализации телефонных переговоров сторон, позволяющие в своей совокупности оценить достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц и установить объективную картину происходившего.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в Письменном изложении позиции защиты от 07.11.2019; вместо анализа указанных доводов мировой судья в оспариваемом постановлении просто ссылается на их противоречие «совокупности собранных доказательств», хотя именно теми же доказательствами защита эти доводы обосновывает и указывает на противоречивость доводов обвинения.

В соответствии с оспариваемым постановлением мирового судьи она (ФИО1) 01.05.2019 около 10:40 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...> на почве возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшей ФИО2 не менее одного удара в область лица, в результате чего у последней был установлен кровоподтек верхней губы, причинив ей физическую боль. Потерпевшая ФИО2 настаивала, что она (ФИО1) нанесла ей пощечину сразу же по появлению в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, то есть примерно в 10:40, что при этом присутствовала дочь потерпевшей «Г»., а также ее мать «Г» и сын «П»,

Она (ФИО1) последовательно утверждала, что никаких ударов потерпевшей не наносила.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей несовершеннолетняя «Г» прямо, а «В» - косвенно подтвердили версию потерпевшей; также имеются медицинские документы, подтверждающие наличие повреждений у потерпевшей днем 01.05.2019.

С другой стороны, свидетели «П» и «Г» прямо, а «Г» и «П» - косвенно подтвердили ее версию.

При столь различающихся показаниях свидетелей и их близких родственных защита предлагала суду опереться прежде всего на объективные доказательства - представленные сторонами видео- и аудиозаписи и детализацию телефонных переговоров; последняя позволяет точно восстановить хронологию событий, в том числе привязав видео- и аудиозаписи по времени.

В частности, защита обращала внимание мирового судьи на следующее:

потерпевшая ФИО1 01.05.2019 четыре раза звонит в полицию через службу 112 (в 9:50, 9:59, 10:48 и 11:45) и дважды звонит участковому инспектору (в 10:40 и 10:52), при этом сообщая впервые полиции о побоях только в 11:45.

При этом в судебном заседании 30.10.2019 ФИО2 описывает содержание разговоров, подтверждает, что в 10:48 о побоях не сообщала, и утверждает, что сообщила бы, если бы побои уже были причинены.

Вместе с тем, комментируя видеозапись 20190501104833, на которой отображен звонок на 112 в 10:48, ФИО2 утверждает, что побои причинены ей до начала указанной видеозаписи.

Таким образом, в показаниях потерпевшей имеется явное противоречие, не соответствующе фактическим обстоятельствам дела

Свидетель «Г» утверждает, что присутствовала в момент причинения побоев, и что история с «обыском» ФИО1 сумки ФИО2 произошла уже после побоев.

Однако в момент начала видеозаписи 20190501_104833 и в сам момент «обыска» ФИО3 в комнате и вообще в квартире отсутствует.

Так, примерно в 10:47 она звонит на телефон потерпевшей (данные детализации) и та предлагает ей «подниматься» (данные видеозаписи); примерно в 10:48 (в момент звонка ФИО2 на 112) «Г» входит в квартиру и появляется на видеозаписи. При этом на видеозаписи отчетливо слышен звук закрываемой входной двери в квартиру.

Таким образом, «Г» не могла видеть описываемые ею события и дает показания со слов потерпевшей.

В конце видеозаписи 20190501104833 (примерно в 10:56:30) звонит домофон и ФИО2 уходит из квартиры; видимо, встречать грузчиков (диван).

Следующий час: согласование разгрузку и подъем на этаж дивана, которая не оплачена (свидетель «В» сообщает об этом), занос мебели - дивана в квартиру (видеозапись 20190501J13951, примерно с 11:38 по 11:40); примерно с 10:57 до 11:38 ФИО2 и ФИО1 находятся в разных местах и между собой не взаимодействуют. ФИО2 постоянно звонит по телефону и выходит из квартиры.

Все это время ни полиции, ни «В» ФИО2 о побоях не сообщает. Впервые она сообщает о побоях полиции - в 11:45,»В» - в 12:00. Предварительно созвонившись с представителями некой юридической фирмы согласно представленными ей же данными мобильных переговоров.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 обратилась за медицинской помощью спустя 4 часа, в 14 40 мин, хотя из ранее данных ею показаниях следовало, что она сразу же почувствовала боль и сразу же проследовала в медицинское учреждение.

Защита полагает, что повреждения могли быть получены ФИО2 в связи с заносом дивана, или при иных подобных обстоятельствах, и она просто воспользовалась ими, чтобы обвинить ФИО1 в побоях и получить «дополнительный аргумент» в конфликте по поводу долевой собственности на жилые помещения (квартиры на Гражданском проспекте и на улице Софьи Ковалевской).

Проанализировав доказательства по делу, защита имела основания категорически утверждать, что повреждения потерпевшей ФИО2 не могли быть получены при описанных ею обстоятельствах, заявление же ФИО2 о побоях защита полагала оговором, вызванным конфликтными и неприязненными отношениями между сторонами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства категорически опровергали причинение ею побоев потерпевшей ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении и самой потерпевшей время и не давали оснований утверждать, что побои могли быть причинены в другое время.

Все указанные доводы были опровергнуты мировым судьей без какого-либо анализа и проверки и исследования доказательств представленных стороной защиты без исследования фактической ситуации, что явилось существенным нарушением прав.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник адвокат Царев А.Б. явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе и тем, которые были даны в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Шахов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление является законным и обоснованным. Потерпевшая ФИО2 дала пояснения, аналогичные тем, которые давала мировому судье при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в 10 часов 40 минут 01 мая 2019 года она, находясь в квартире 205 дома 108 кор.1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, нанесла ФИО2 не менее одного удара в область лица, причинив потерпевшей кровоподтек верхней губы, согласно заключению специалиста, данное повреждение не несет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 вину в содеянном не признавала, последовательно заявляла, что не наносила потерпевшей ФИО2 никаких телесных повреждений, признавая только факт совершения некорректных действий, совершенных ею в отношении потерпевшей ФИО2 в виде осмотра содержимого ее сумочки.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, заключением специалиста № 2087 от 15.05.2019 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» (л.д.15).

Вместе с тем, в заключении специалиста № 2087 от 15.05.2019 года СПб ГБУЗ «БСМЭ» не установлена давность образования полученных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а также механизм их образования. Отсутствует в материалах дела об АП и Направление, на основании которого было получено заключение специалиста № 2087 от 15.05.2019 года, и, как следствие, перечень вопросов, поставленных перед специалистом (л.д.15 оборот).

В связи с чем, вышеуказанное доказательство с достоверностью не опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении при обстоятельствах указанных сторонами не назначалась, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования в обжалуемом постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела.

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП обязательному установлению подлежали следующие обстоятельства: механизм нанесения побоев – чем, куда и сколько раз нанесла побои ФИО1 потерпевшей ФИО2 и результат их причинения: наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, данные обстоятельства в полной мере установлены мировым судьей не были. Действительно, из объяснений потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следовало, что ФИО1 нанесла один удар ладонью руки по лицу потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения в установочной части постановления, данные обстоятельства не указаны. Отсутствует указание в постановлении и на то, что полученные телесные повреждения причинили потерпевшей физическую боль и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.120).

Оставлено мировым судьей без внимания и то, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, протокол об АП не содержал сведений о разъяснении потерпевшей ее прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, что является обязательным в силу положений ч.ч.3,6 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4).

При этом, в материалах данного дела об АП отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о времени и месте составления протокола об АП, о вручении потерпевшей копии протокола об АП.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: положений ст.ст. 1.6, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 48 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу № 5-387/2019 от 08.11.2019 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей– отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: