Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-80/2024 (№ 71-51/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-001566-44

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника Морозовой О.В. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 13.03.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 13.03.2024 № 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.05.2024 вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Морозовой О.В. –без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО1 и ее защитник Морозова О.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица от 13.03.2024. ФИО1 не эксплуатировала электропроводку с видимыми нарушениями изоляции, не оставляла без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. 

Считает, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ее устное ходатайство о назначении экспертизы. Телевизор не был причиной возгорания. Причиной пожара стала «скрутка жилы медного и алюминиевого провода на питающих проводах розетки». Следовательно, виновник пожара мэрия, которая передала ФИО1 комнату в таком состоянии. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Морозова О.В. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 не могла видеть что находится внутри розетки. Она не имела умысла для совершения правонарушения. В этой комнате ФИО1 живет давно, с 2005 г. Договор социального найма оформила в 2023 г., так как хотела приватизировать квартиру. Как наниматель она может делать только текущий ремонт квартиры. 

Опрошенный в судебном заседании в свидетель ФИО3, государственный инспектор города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору пояснил, что 06.01.2024 в 19 часов 22 минуты в помещении по адресу: 

<

...>, случился пожар. Нанимателя ФИО1 не было дома. В результате доследственной проверки установлено, что причина пожара техническая, ФИО1 допустила эксплуатацию электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, (скрутка проводов) и оставила без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор. Розетка не скрытый элемент электропроводки, так же как и распаечная коробка, они не заштукатурены в стене, их можно снять. По договору найма за текущий ремонт электропроводки отвечает наниматель - ФИО1. Ее привлекли к ответственности за эксплуатацию электропроводки с нарушениями изоляции и оставление без присмотра включенного в электрическую сеть телевизора. При этом Правила противопожарного режима в Российской Федерации не предусматривают в качестве квалифицирующего признака этого правонарушения «возникновение возгорания». ФИО1 не привлекали к ответственности за возгорание. Она рушила пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно запрещается эксплуатировать электропровода с видимыми нарушениями изоляции и оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электрические приборы. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАПРФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с подпунктами «а», «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном нарушении от 11.03.2024 сведения о том, что 06.01.2024 в 19 часов 22 минуты в помещении жилой комнаты в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, она допустила эксплуатацию электропроводки с нарушениями изоляции («скрутка» питающих проводов розетки), оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора, телевизора, подключенного через удлинитель в электрическую сеть.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.03.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАПРФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАПРФ и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Утверждение ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ее устное ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принято судом. В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не эксплуатировала электропровода с видимыми нарушениями изоляции, не оставляла без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения с указанием в решении судьи соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Помимо этого опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 государственный инспектор города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору пояснил, что розетка - не скрытый элемент электропроводки, так же как и распаечная коробка, они не заштукатурены в стене, их можно снять.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительный период (с 2005 г.) проживает в указанном жилом помещении. По договору социального найма жилого помещения в обязанности нанимателя входит производство текущего ремонта в том числе и внутриквартирной электропроводки (пп. «е», п. 4).

Согласно представленным документам ФИО1 оставила без присмотра включенным в электрическую сеть телевизор. При этом руководство пользователя телевизора 

<

...> не допускает возможности нахождения электроприбора в круглосуточном режиме работы. Напротив в руководстве пользователя телевизора 

<

...> указанно, что «если вы не собираетесь пользоваться устройством в течение длительного времени, отсоедините от него кабель питания, пыль и влага, могут статьи причиной утечки тока и нарушения изоляции, что может привести к пожару или поражению электрическим током».

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора города Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО3 от 13.03.2024 № 

<

...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Морозовой О.В.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева