Дело № 5-583/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Таташвили Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в Санкт-Петербурге, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 11 августа 2017 года в 12 час.00мин. ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания через своего защитника Савченко В.А. не явился. Явился его защитник Таташвили Д.Г., которому право отвода составу суда было разъяснено и понятно. Защитник Таташвили Д.Г. пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ничего запрещенного не употреблял, транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитником Таташвили Д.Г. были заявлены ходатайства:

- о вызове и допросе свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2, которым были составлены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 для выяснения у него фактических обстоятельств дела, а также инспектора ФИО3;

- о вызове понятых, указанных в административном деле;

- об отложении судебного разбирательства для вызова ФИО1;

- о вызове в судебное заседание врача психиатра – нарколога ФИО4, проводившего освидетельствование ФИО1, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01ДД.ММ.ГГГГ. в моче ФИО1 обнаружен «пировалерон», который по мнению защитника вещество не относится к наркотическим веществам. 

В удовлетворении ходатайств защитнику Таташвили Д.Г. было отказано, поскольку документы были оформлены надлежащим образом – в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при составлении документов судом не установлено. Также защитником не указаны данные, ФИО понятых, о вызове которых он ходатайствовал. Сведений, подтверждающих уважительную причину неявки ФИО1 в судебное заседание, суду представлено не было. Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения ФИО1, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения не признает, а его позиция согласована с защитником, принимающим участие в судебном заседании. 

Ходатайство о вызове врача психиатра – нарколога ФИО4, проводившего освидетельствование ФИО1 не мотивированно и не основано на законе. 

Также было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомиться с материалами административного дела, поскольку защитник Таташвили Д.Г. ранее был ознакомлен со всеми материалами административного дела в полном объеме, а с документами, поступившими в суд по запросу, защитник Таташвили Д.Г. был ознакомлен в судебном заседании без ограничения во времени. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой из СПБ ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» врача ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час.03мин. проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для отстранения – резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имеется отметка, что ФИО1 согласен пройти мед. освидетельствование;

- карточкой учета ТС;

- сведениями об административных правонарушениях на ФИО1

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Таким образом, суд исследовав все материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в Санкт-Петербурге, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, считает их допустимыми и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, - доказана. 

При этом суд не имеет оснований не доверять информации, содержащейся в вышеперечисленных протоколах и акте освидетельствования, так как указанные документы составлены компетентными должностными лицами ГИБДД, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и при составлении имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования суд также не усматривает и считает данный акт – заслуживающим доверия.

Доводы защитника Таташвили Д.Г. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не находился, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду материалами административного дела, и выдвинуты с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Кроме того довод о том, что «пировалерон» не относится к наркотическим веществам, судом признается как не состоятельный, поскольку, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" - «пировалерон» включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

При определении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 25.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате: 4010181020000001001, банк получателя: Северо-Западное ГУ ЦБ РФ, ИНН 

<

***>, КПП 781345001, БИК 044030001, ОКТМО 40325000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810378170300010240, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), «Штрафы на нарушения ПДД, взимаемые ГИБДД». 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

СУДЬЯ: