Дело №

УИД:26MS0№-69

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства без конфискации. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в котором просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ ФИО1 - отменить. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что данным постановлением по делу №, вынесенным без его участия, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Считает постановленный судебный акт не законным, с постановлением суда и не согласен, поскольку при вынесении постановления мировым судьей было нарушено его право на защиту. Это выразилось в том, что ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании, не знал о дате его проведения, и не был извещен надлежащим образом и не мог представить свои возражения. В частности согласно информации с сайта почты России заказное письмо (судебное уведомление о дате судебного заседания) штриховой почтовый идентификатор 80090243642095 отправлено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель пояснил, что был дома весь день.

Представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, старший государственный инспектор отдела пограничного фитосанитарного надзора на государственной границе РФ и государственного семенного контроля по СК ФИО4 и ведущий специалист – эксперт отдела правовой работы и обеспечения государственных закупок Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 подтвердили факт совершения правонарушения ФИО1 

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела пограничного фитосанитарного надзора на государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по 

<

адрес> Россельхознадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Югзащита» ФИО1 небыли исполнены должностные обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации при проведении работ (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинных объектах с применением пестицидов 1-3 классов опасности, в том числе в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и карантинных фитосанитарных требований, выразившиеся в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов (Pest control) между ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет» (

<

адрес>, Транспортная 

<

...>) осуществлено проведение профилактических работ по обеззараживанию склада ООО «Палагиадахлебопродукт» против вредителей хлебных запасов (Pest control) общим объемом 5124 тонн (правопредшественник ООО «Палагиадахлебопродукт», плательщик - ООО «Агромаркет»), а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применением пестицидов «Алфос», «Магтоксин», относящихся к 1 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет», а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет» (

<

адрес>, Транспортная 

<

...>) осуществлено проведение профилактических работ по обеззараживанию складов №, №, №, № ООО «Палагиадахлебопродукт» против вредителей хлебных запасов (Pest control) общим объемом 12000 тонн (правопредшественник - ООО «Палагиадахлебопродукт», плательщик - ООО «Агромаркет»), а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применением пестицида «Магтоксин», относящегося к 1 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет», а так же счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов (Pest control) между ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» (

<

адрес>) осуществлено проведение профилактических работ по обеззараживанию элеватора ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» против вредителей хлебных запасов (Pest control) общим объемом 7939 тонн, а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применении пестицида «Магтоксин», относящегося к 1 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №А на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов (Pest control) между ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» (

<

адрес>) осуществлено проведение профилактических работ по обеззараживанию элеватора ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» против вредителей хлебных запасов (Pest control) общим объемом 217 тонн, а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению| жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применением пестицида «Магтоксин», относящегося к 1 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемо-сдаточный акт №А от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 01/08-19 между ООО «Югзащита» и ООО «ФЭС-Агро» (

<

адрес>) осуществлена аэрозольная обработка складских помещений ООО «ФЭС-Агро» общим объемом 8270 м3, а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применением пестицидов «Камикадзе» и «Алиот», относящихся к 3 классу опасности для человека, и пестицида «Зерноспас», относящегося ко 2 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и ООО «ФЭС-Агро», а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югзащита» осуществлено обеззараживание зерна в складе АО «Дивенский элеватор» (

<

адрес>, Вокзальная улица, 1) общим объемом 1300 тонн, а именно: проведена работа (карантинное фитосанитарное обеззараживание) по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов на подкарантинном объекте с применением пестицида «Магтоксин», относящегося к 1 классу опасности для человека. О чем свидетельствует приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный двумя сторонами ООО «Югзащита» и АО «Дивенский элеватор».

При этом ООО «Югзащита» отсутствует в списке лицензиатов, размещенномнасайтеРоссельхознадзора(www.fsvps.ru/fsvps/regLicensing/phyto/licenseReestr.htmn, которым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдана лицензия на осуществление данного вида деятельности, при этом при проведении работ использует препараты: «Алфос» «Магтоксин», относящиеся к 1 классу опасности для человека; «Камикадзе» и «Алиот», относящиеся к 3 классу опасности для человека, и пестицида «Зерноспас», относящийся ко 2 классу опасности для человека (государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации).

Вышеуказанные правонарушения установлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по 

<

адрес> и Карачаево - Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-В, при рассмотрении документов, представленных ООО «Югзащита», в лице генерального директора ФИО1 (место осуществления деятельности: 

<

адрес>).

Нарушены пункты 15-20 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 1 6 №; пункт 1 и 10 части 1 статьи 32; статья 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений»; пункт 52 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункт 1 и 2 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание, не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 заблаговременно был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем направления ФИО1 заказной с уведомлением почтой судебного извещения по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КРФобАП, у суда не имеется. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в порядке ст. 25.1 КРФобАП. 

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

Распоряжением Управления по СК и КЧР Россельхознадзора №-В от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Югзащита».;

Запросом руководителя Управления по СК и КЧР Россельхознадзора о предоставлении ООО «Югзащита» документов для проведения внеплановой документарной проверки.;

Актом проверки Управления по СК и КЧР Россельхознадзора №-В от ДД.ММ.ГГГГ.;

Впиской из единого государственного реестра юридических лиц.;

Уставом ООО «Югзащита».;

Договором на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет».;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Югзащита» и ООО «Агромаркет».;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Договором на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Договором на проведение профилактических работ по обеззараживанию против вредителей хлебных запасов №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югзащита» и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».;

Приемо-сдаточным актом №А от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Югзащита» и ООО «ФЭС-Агро».;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, место производства работ АО «Дивенский элеватор».;

Счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Югзащита» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность. 

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, на законных основаниях счел, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КРФобАП, так как ООО «Югзащита», руководителем которого является ФИО1, осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, не обоснованности доводов ФИО1 изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи и считает, что правонарушитель пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КРФобАП, суд, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ч.14.1 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО6