Дело № 2-508/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006161-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арона» о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (далее – истец, покупатель, кредитор, ООО СЗ «Континент») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – поручитель, ФИО1) о взыскании с него, как с поручителя, долга, неустойки и процентов по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО СЗ «Континент» (покупатель) и ООО «Арона» (поставщик) был заключен договор поставки № 

<

номер>, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки, иные характеристики и условия поставки товара определены сторонами договора поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

<

дата> между ООО СЗ «Континент» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Арона» обязательств по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

ООО СЗ «Континент» произвел предоплату товара по договору поставки на общую сумму 37 785 342,50 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, ООО «Арона» не исполнило обязательства в полном объеме, поставив товар на общую сумму 34 698 799,10 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Сумма долга ООО «Арона» перед истцом за не переданный товар составляет 1 086 543,40 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 

<

дата>, подписанным сторонами договора поставки.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СЗ «Континент» в адрес ООО «Арона» была направлена претензия 

<

номер> от 

<

дата>, которая получена поставщиком 

<

дата>, однако задолженность не была погашена.

Поручитель претензию 

<

номер> от 

<

дата> также оставил без ответа, долг по договору поставки не оплатил.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 291 193,63 руб.

Истец считает, что поскольку требование о возврате денежных средств по неисполненному обязательству до настоящего времени не исполнено, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, истец первоначально просил суд взыскать с поручителя ФИО1 по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата> долг в размере 1 086 543,40 руб., неустойку в размере 291 193,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 

<

дата> в размере 474,99 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 

<

дата> по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091,06 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арона».

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Арона» по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата> долг в размере 1 086 543,40 руб., неустойку в размере 291 193,63 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 132 223,44 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 

<

дата> по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091,06 руб.

Представитель истца ООО СЗ «Континент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Арона» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<

дата> между ООО «Арона» (поставщик) и ООО СЗ «Континент» (покупатель) заключен договор поставки № 

<

номер>, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки, иные характеристики и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки, стороны не оформляют спецификацию в случае, когда поставщик направил покупателю счет на оплату, в котором указаны наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара, а покупатель согласовал данный счет и/или принял его к исполнению.

Обязательства по поставке выполнены ООО «Арона» не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами договора поставки был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата>, согласно которому задолженность ООО «Арона» за предварительно оплаченные, но не поставленные товары на указанную дату составила 1 086 543,40 руб.

<

дата> ООО СЗ «Континент» направил в адрес ООО «Арона» претензию 

<

номер> от 

<

дата> с требованием возвратить задолженность, претензия получена руководителем ООО «Арона» ФИО1 

<

дата> Ответ на претензию истцу не поступил, требование в добровольном порядке ООО «Арона» не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

<

дата> между ООО СЗ «Континент» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

номер>, в силу которого ФИО1 принял обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО СЗ «Континент» за исполнение ООО «Арона» обязательств по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата>, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО1 указано, что договор поручительства действует до 

<

дата> Таким образом, срок поручительства не истек.

ООО СЗ «Континент» направил в адрес поручителя ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не последовало, требование в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Поскольку ООО «Арона» не исполнило условия договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик ООО «Арона» несет перед истцом ответственность.

Вместе с тем, 

<

дата> между ООО СЗ «Континент» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

номер>, в силу которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства по договору № 

<

номер> от 

<

дата> в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

Таким образом, требования истца к ООО «Арона» и к ФИО1, как к поручителю, о взыскании солидарно задолженности по предварительно оплаченным, но не поставленным товарам, в размере 1 086 543,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки за нарушение сроков выполнения обязательств поставщиком предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> выполнялись ООО «Арона» с нарушением согласованного срока и не в полном объеме.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 291 193,63 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контрасчет суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение сроков поставки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 291 193,63 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата> по день погашения долга.

В соответствии с п. 2.17 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, требование о возврате предоплаты должно быть исполнено поставщиком в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Претензия ООО СЗ «Континент» с требованием возвратить задолженность получена руководителем ООО «Арона» ФИО1 

<

дата>, поэтому подлежала удовлетворению в срок до 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата>, суд производит расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 1 086 543,40 руб. за период с 

<

дата> по дату вынесения судом решения – 

<

дата>:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 086 543,40 р. 

<

дата>

<

дата>

67 

16,00 

1 086 543,40 ? 67 ? 16% / 366 

31 824,44 р. 

1 086 543,40 р. 

<

дата>

<

дата>

49 

18,00 

1 086 543,40 ? 49 ? 18% / 366 

26 183,91 р. 

1 086 543,40 р. 

<

дата>

<

дата>

42 

19,00 

1 086 543,40 ? 42 ? 19% / 366 

23 690,21 р. 

1 086 543,40 р. 

<

дата>

<

дата>

65 

21,00 

1 086 543,40 ? 65 ? 21% / 366 

40 522,73 р. 

1 086 543,40 р. 

<

дата>

<

дата>

45 

21,00 

1 086 543,40 ? 45 ? 21% / 365 

28 131,06 р. 

Итого: 150 352,35 р. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 150 352,35 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 086 543,40 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 

<

дата> по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 091,06 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>), общества с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН 

<

номер>) задолженность по договору поставки № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 086 543,40 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 291 193,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 352,35 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 15 091,06 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>), общества с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 086 543,40 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин