Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО СК«Паритет-СК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 819 рублей 04 копейки, неустойки в размере 196 525 рублей 60 копеек, расходов по оплате экспертизы вразмере 27 300 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля 95 копеек, расходов пооплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса вразмере 2 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2016 года в районе ул. Красноармейская, д. 132, в г. Благовещенске произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> принадлежит потерпевшему ФИО1 по праву собственности. После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было предоставлено на осмотр по направлению страховщика. Вследствие чего, 14 декабря 2016г. на указанный расчетный счет была перечислена сумма денежных средств в размере 129 563,00 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени потерпевший не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, он не имеет возможности понимать исходя из чего именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения. На основании вышеуказанного нарушения потерпевшим было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Независимая автотехническая экспертиза была подготовлена ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», экспертом-техником ФИО3. Согласно экспертному заключению №4022/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 370 583,04 рублей без учета износа и 215 382,04 рублей с учетом износа. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 382,04 рублей. Данное экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России). За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель был вынужден заплатить 27 300 рублей. 21 июля 2017 года заявитель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени указанные в претензии требования потерпевшего не выполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85 819 рублей 04 копейки, неустойку в размере 196 525 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

05 февраля 2018 года, после ознакомления представителя истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 24 837 рублей 00 копеек; сумму неустойки в размере 10 431 рублей 54 копеек; сумму в размере 82,58 рубля, оплаченную за почтовые услуги; сумму в размере 10 100 рублей, оплаченную за юридическое сопровождение; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Ответчик ООО Страховая компания «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменный отзыв, согласно которому просят суд признать экспертное заключение представленное истцом недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно выполнено с нарушением норм положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П), в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд предпринял меры к уведомлению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные извещения по имеющимся в деле адресам, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признал третьих лиц извещенными в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

Согласно договору на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮнитЭксперт», ООО «ЮнитЭксперт» принимает на себя обязательства на проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором на независимую техническую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЮнитЭксперт», ООО «ЮнитЭксперт» принимает на себя обязательства осуществить оценочные услуги по определению ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и их износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 370 583,04 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 215 382,04 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮнитЭксперт», следует, что ООО «ЮнитЭксперт» обязуется оказать ФИО1 всестороннюю юридическую помощь в рамках факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит выплатить ему недоплаченную сумму ущерба в размере 85 819,04 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 27 300 рублей, сумму неустойки в размере 175 070,84 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы, определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП составляет 154 400 рублей с учетом износа комплектующих изделий, без учета износа комплектующих изделий – 261 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения по факту причинённого истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 24 837 рублей (154 400 рублей – 129 563 рублей), которая должна быть возмещена ответчиком ООО СК «Паритет-СК» в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 418 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно уточненному расчету, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательств направления им в адрес страховщика соответствующих почтовых отправлений (направлены ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» притом, что доверенность выдана на физических лиц), а также доказательств их получения ответчиком в конкретные даты, от которых можно произвести расчет. Кроме того, указанные в расчете даты не соответствуют содержанию искового заявления. Так просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске указано, что неоспариваемая страховщиком сумма денежных средств поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки до дня подачи искового заявления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно штампу суда о приеме входящего документа на исковом заявлении, оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. 

<

номер>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 85 819,04 рублей на основании представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судом данные требования удовлетворены в размере 24 837 рублей, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не зависящих от воли истца, в связи с чем, последующее уменьшение истцом размера исковых требований до указанной суммы не расценивается судом как добровольное и самостоятельное действие, направленное на компромисс, и не учитывается при определении размера удовлетворенных исковых требований, то есть коэффициент удовлетворения требований истца составил – 0,29 (24 837 рублей / 85 819,04 рублей).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг в размере 10 100 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что представитель истца подготовил досудебную претензию в адрес ответчика, составил и подал в суд исковое заявление, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 929 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (10 100 рублей х 0,29).

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 945 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 82,58 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Из кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем является ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», с которым истец состоит в договорных отношениях по оказанию юридических услуг и которое не является истцом либо его представителем по данному делу.

Дополнительно суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов от ИП ФИО2, согласно которому сторона, которой было предписано произвести оплату предварительную оплату за проведение экспертизы, определение суда не исполнила, в связи с чем, просит суд разрешить вопрос о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств на оплату за выполненную по делу судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Согласно определению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы на её проведение возложены на ООО СК «Паритет-СК», как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство эксперта, суд полагает необходимым руководствоваться нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать в пользу ИП ФИО2 денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 14 200 рублей 00 копеек – с ФИО1, 5 800 рублей 00 копеек – с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

24 837 рублей 00 копеек – сумму недоплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

12 418 рублей 50 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

2 929 рублей 00 копеек – сумму в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

а всего – 40 184 (сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> денежное вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

14 200 рублей 00 копеек – с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

5 800 рублей 00 копеек – с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 945 (девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.