Дело № 2-2932/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ответчик, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6. (собственник ФИО7.).

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, после чего оставил место ДТП.

В рамках ОСАГО, на основании заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74 248,35 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 248,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке: 

<

адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшим в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО1, под управлением неустановленного водителя по имени Иван, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6. (собственник ФИО7

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, после чего оставил место ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был опрошен ФИО1, который пояснил, что 30.08.2018г. он передал свой автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № знакомому по имени ФИО10, фамилию которого не знает. Вечером, 30.08.2018г. ФИО10 позвонил ему и сообщил о ДТП, а ТС оставил на ул. Ф.Зявкина, откуда ФИО1 забрал его с механическими повреждениями.

Также дополнительно были осуществлены выезды по месту совершения ДТП, с целью установления лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, однако в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения установить лицо не представилось возможным, в связи плохим качеством изображения.

То есть в данном случае автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № был передан ФИО1 своему знакомому по имени ФИО10 добровольно, оснований полагать о противоправности владения лицом, которое совершило данное происшествие, суд не усматривает.

В рамках ОСАГО, на основании заявления САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 74 248,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно своей виновности, либо размера ущерба не представил.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным, согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты страхового возмещения в сумме 74 248,35 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) денежные средства в размере 177 860 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.