61RS0022-01-2019-000572-08

Дело № 2-1011/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 15 часов 04 минуты в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1 управляя автомобилем БМВ 525 IA государственный регистрационный знак А №, допустил наезд на выбоину в размере 0,9м. х 0,9м. х 0,14м.

В результате наезда автомобилю БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован вызванными на место ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № составила 143 107 рублей 88 копеек, в том числе с учетом износа 77 774 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 77 774 рублей 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 68 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно составленного заключения судебных экспертов №-Т от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № составила 104 800 рублей, в том числе с учетом износа 49 300рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере 104 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 533 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, по нотариальному заверению доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 15 часов 04 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля БМВ 525А государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9м.х0,9м.х0,11м..

Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на участке автодороги 

<

адрес> выявлены недостатки- выбоина размером 0,9м.х0,9м.х0,11м..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата> в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

<

дата> ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчика по делу. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № составила 143 107 рублей 88 копеек, в том числе с учетом износа 77 774 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, требования были оставлены без исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной произошедшего 

<

дата> ДТП явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> и свидетельства на право оперативного управления.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с ДТП от 

<

дата> связанные с получением его автомобилем БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП в размере 104 800 рублей определенных на основании заключения судебных экспертов №-Т от 

<

дата>. 

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № в размере 104 800 рублей подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в полном объеме. 

Суд считает, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя автомобиля БМВ 525 IA государственный регистрационный знак № так как ДТП произошло из-за не надлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 533 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в связи с произошедшим ДТП, взыскав расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 84 копеек, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 533 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 17 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размер 104 800 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 533 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих