УИД 77RS0001-02-2024-009597-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/25 по иску фио, фио, действующих в том числе в интересах несовершеннолетней фио, к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии в размере сумма, расходы на аренду сушильной машины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2024 г. произошел залив квартиры канализационными водами по адресу: адрес. Заявка №...... была подана в диспетчерскую службу 09.05.2024 г. Обслуживанием дома по адресу: адрес занимается адрес Москвы «Жилищник адрес». Оплата за оказание услуг поступает на расчетный счет №... филиал «Центральный» Банк ... от фио ФЛС№.... Собственниками квартиры являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 1/3 доли в справе собственности. Дом пятиэтажный, канализационный стояк обслуживает 5 квартир с первого по пятый этаж. 07.05.2024 г. по заявке №... и №... от квартиры №52, сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» проводилось устранение засора в канализационном стояке между четвертым и пятым этажом, не убедившись в проходимости стояка канализации, сотрудники УК закрыли заявку и ушли, засор встал между третьим и вторым этажом. В результате этого засора в течение двух суток происходил залив пола квартиры № 44 на третьем этаже путем перелива через унитаз сточными водами четвёртого и пятого этажа (заявка №... от 09.05.2024). В квартире на третьем этаже никто не проживает, владелец пенсионер живет у родственников. фио, А.В., П.А. проживают в квартире №40 на втором этаже. С 05.05.2024 находились всей семьей в отъезде по причине отпуска, о заливе истцам сообщили соседи с 1 этажа, квартиры №36, у них начались протечки по всей квартире, согласно заявке №... от 09.05.2024 года. Истцом сделана Заявка о заливе квартиры №.../24 от 09.05.2024 г, также заявка на вызов для составления Акта затопления квартиры №.../24 от 09.05.2024 г. До 13.05.2024 г. истцам в осмотре квартиры и составлении акта осмотра затопления квартиры ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» было отказано, ссылаясь праздничные и выходные дни, что нарушило права истцов, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №354 акт о заливе должен быть выдан в течении 12 часов после обращения. Согласно комиссионному обследованию с одной стороны БГУ г. Москвы «Жилищник адрес» и с другой стороны собственниками квартиры, составлено два акта обследования жилого помещения по факту ущерба, причинённого в результате залива за №б/н от 13.05.2024 г. и от 20.05.2024 г., где указано, что «причиной залива послужил засор стояка канализации». Образование засора в общедомовом стояке, который привел к залитию квартир и причинил ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В актах отражены выявленные повреждения квартиры, в акт от 20.05.2024 г. собственниками внесено замечание: «В акт не внесено: 1) шкаф-пенал Империя Кухонь, деформация задней стенки, разбухание полок; 2) тумба прикроватная - деформация боковых стенок и верхней крышки; 3) деформация дверного полотна Estet альфа 60*200 в санузле. Для определения расчета стоимости нанесенного ущерба и понимания вопроса урегулирования спора мирным путем с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», между ИП фио и фио был заключен договор от 15.05.2024 г. №... на оказание экспертных услуг. Согласно заключению эксперта-оценщика №412 от 17.05.2024 г. по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) имущества составляет сумма, с учетом износа сумма. Истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» направлена претензия, которая получена ответчиком 24.05.2023 г., но оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцами уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведённым в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик оспаривает первоначально заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, возражал против взыскания штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения просил снизить заявленный истцом размер компенсации, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по оценке, составлению досудебной претензии и аренде сушильной машины, поскольку таковые не являются необходимыми по делу.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно чч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются: ФИО2 в размере 1/3 доли (регистрация права ... от 27.12.2017), ФИО1 в размере 1/3 доли (регистрация права ... от 27.12.2017), и ФИО3 в размере 1/3 доли (регистрация права ... от 23.09.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

07.05.2024 г. по заявке №... и №... от квартиры №52, сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» проводилось устранение засора в канализационном стояке между четвертым и пятым этажом.

07.05.2024 г. произошел залив квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, из квартиры № 44 на третьем этаже путем перелива через унитаз, сточными водами четвёртого и пятого этажа, из-за засора между третьим и вторым этажом.

09.07.2024 г. фио через службу ЕДС №.../24 и №.../24 подана заявка на составление акта осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба. До 13.05.2024 г. истцам в осмотре квартиры и составлении акта осмотра затопления квартиры ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» было отказано, ссылаясь праздничные и выходные дни.

Из актов обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 13.05.2024 г. и 20.05.2024 г., составленных комиссией в составе мастера адрес, инженеров фио, фио, заместителя начальника производственно-технического отдела фио, следует, что комиссия в присутствии собственников квартиры №40 по адресу: адрес, произвела осмотр данной квартиры, в результате которого выявлен залив квартиры по причине засора стояка канализации, который устранен силами управляющей компании.

В актах отражены выявленные повреждения квартиры, в акте от 20.05.2024 собственниками внесено замечание: «В акт не внесено: 1) шкаф-пенал Империя Кухонь, деформация задний стенки, разбухание полок; 2) тумба прикроватная - деформация боковых стенок и верхней крышки; 3) деформация дверного полотна Estet альфа 60*200 в санузле.

Истец ФИО1 обратился к ИП фио в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №412 от 17.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества составляет сумма, с учетом износа сумма. Расходы на проведение оценки ущерба составили сумма и сумма за составление досудебной претензии.

24.05.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт стояка канализации и коммуникаций находился в зоне его ответственности и компетенции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В рамках производства по делу в связи с возражениями представителя ответчика относительно размера и причин возникновения ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения – квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, на основании определения суда от 06.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦСЭ «Эксперт Профи» № 495-СЭ/2024 от 03.02.2025 г. по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 09.05.2024 г., без учета фактического износа, на дату залива с учетом дополнительных работ, восстановления и замены поврежденного имущества составляет (округленно) сумма (в т.ч. НДС). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 09.05.2024 г., с учетом фактического износа, на дату залива, с учетом дополнительных работ, восстановления и замены поврежденного имущества составляет (округленно) сумма (в т.ч. НДС). Экспертиза отмечает, что в Отчете №412 от 17.05.2024 г. выполненном специалистами ИП фио, в расчет стоимости работ и материалов необоснованно включены: замена шкафа-пенала на кухне (подлежит ремонту); замена декоративной штукатурки по всей площади стен на кухне (технология позволяет частичный ремонт); замена стеновых панелей в санузле (при проведении осмотра дефекты не подтвердились); замена дверей в комнату и санузел (при проведении осмотра дефекты дверных полотен и коробов не подтвердились). Также для расчета стоимости ремонта и материалов использованы завышенные расценки, подобраны материалы, не отвечающие качеству отделки (обои в комнате 1).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЦСЭ «Эксперт Профи» № 495-СЭ/2024 от 03.02.2025 г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца в результате засора стояка канализации, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием коммуникаций многоквартирного дома по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», как управляющая организация, обязано поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место залития истцам был причинен ущерб.

Учитывая, что истцам в результате имевшего место залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 235 859,50, из расчета (461 719 + 10 000):2), не находя оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика и составления досудебной претензии в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, а также расходы по аренде сушильной машины в размере сумма.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма относятся к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2 ст. 94 ГПК РФ. Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причинённого его имуществу, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу экспертной организации ООО ЦСЭ «Эксперт Профи».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН ...), в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), действующих в том числе в интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные), в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке и оставлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по аренде сушильной машины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН ...) в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ООО ЦСЭ «Эксперт Профи» (ИНН ...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 г.