РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный

Судья 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что при оформлении административного материала в отношении ФИО2 считает действия сотрудников ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> явно выходящими за пределы их полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выехал из дома на личном автомобиле, так как поругался с женой. Хотел поехать в квартиру матери, но забыл ключи. Отъехал на 

<

адрес>, до этого купил спиртное, автомашину поставил в карман автобусной остановки, употребил спиртное и остался ночевать в автомашине. Примерно в 00-часов 40 минут его разбудили сотрудники ДПС. Он им сказал, что ночевал в автомашине. Ему сказали, что здесь нельзя ставить автомашины и попросили отъехать во двор. Он завел автомобиль и двинулся в сторону двора. Сотрудник включил на служебной автомашине проблесковые маячки и стал его останавливать. Он остановился. Его пригласили в патрульную автомашину полиции. Инспектор стал составлять протокол о направлении его на освидетельствование. Они запутали вопросами ФИО2, который не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Считает, что сотрудники полиции грубо нарушили закон «О полиции РФ», считает действия сотрудников полиции провокационными. Сотрудники полиции могли попросить ФИО2 покинуть автомобиль. Считает действия сотрудников полиции не законными и не обоснованными. 

В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела, жалобу ФИО2 оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать по следующим основаниям: 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2 на 

<

адрес> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Административные процедуры проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. 

В протоколе в графе пояснений, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении имеется запись – «отказ от объяснения», выполненная составителем протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, последний пройти медицинское освидетельствование не согласился и стоит его подпись в протоколе. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - « запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на месте на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. 

Согласно протоколу о задержании транспортного ДД.ММ.ГГГГ ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство « 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ Автомашина помещена на специализированную стоянку в 

<

адрес> » 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились без понятых с применением видеозаписи. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом в рамках КоАП РФ, составлены протоколы по данному материалу. 

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

У инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения.

Но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 был просмотрен файл видеозаписи общения сотрудников ДПС с ФИО7. Согласно указанной видеосъемки при движении служебной автомашины ДПС ( в ходе которого велась видеозапись в направлении движения автомашины ДПС) на правой стороне в кармане на автобусной остановке стоял автомобиль. Сотрудники подъехали к данной автомашине, один из сотрудников общался с водителем, после чего данная автомашина выехала с кармана автобусной остановки и двигалась по улице, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля. За рулем, которой находился водитель ФИО2 общение с ним сотрудника ДПС происходило в служебном автомобиле, где ФИО2 на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Судом не приняты ссылки ФИО2 о том, что ему предложили убрать автомашину с автобусной остановки, и он по их настоянию начал движение, управляя автомобилем, так как согласно правил дорожного движения водителю, находящемуся в состоянии опьянения запрещено управлять автомобилем. В судебном заседании на вопросы суда ФИО2 пояснил, что какое-либо физическое или моральное давление со стороны сотрудников ДПС к нему не применялось, из чего следует сделать вывод о том, что он без принуждения находясь в состоянии опьянения, что он не отрицал, начал движение на своем автомобиле, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Вопрос об ответственности инспекторов ДПС в связи с изложенным, находится в компетенции руководства О МВД России по 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о его невиновности, полагая их способом защиты. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В суде при рассмотрении жалобы мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что водителю ФИО1 разъяснялись последствия отказа от освидетельствования и последствия прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что на него не оказывалось физическое или иное давление. Решение об отказе от освидетельствования им было принято добровольно.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья