Дело №2-2294/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование иска, что 08.10.14г ответчик получила у него в долг 600 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанным ответчиком документом от 16.08.16,. в котором она обещала возвратить деньги не позднее 31.12.2014 года. Также факт получения ответчиком денег подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.17г. Между тем ответчик денежные средства ему не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания иска и указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 09.10.14г, в которой ответчик обязалась купить для него и передать ему автомобиль стоимостью 600 000 рублей не позднее 31.12.2014г. Однако автомобиль истцу не приобрела и ему не передала, денежные средства не возвратила.(л.д.28).

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что из предъявленной истцом расписки следует, что предметом обязательства является не возврат денежных средств, а приобретение некого автомобиля, при этом предмет и срок исполнения данного обязательства не определен. Более чем за 3 года, то то есть в разумный срок, автомобиль истцом не был востребован. Доверенности с полномочиями на приобретение автомобиля, указаний на счет параметров автомобиля и круга обязанностей ФИО1 ей не выдавал, что является доказательством отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора поручения- а именно его предмету. Об отсутствии у ФИО2 обязательства приобрести ФИО1 автомобиля свидетельствует и решение Гурьевского районного суда Калининградской области. Кроме того у ФИО1 объективно отсутствует потребность в этом договоре, так как он является руководителем Автоклуба, тренером по автомотоспорту и по своему возрасту, роду занятий, состоянию здоровья, способен выбрать автомобиль без помощи ФИО2 Таким образом, 09.10.14г ФИО1 достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательства приобрести ему автомобиль. При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора не согласован сторонами, у ФИО2 отсутствует обязательство по приобретению для истца автомобиля. Просит суд признать отсутствующим на 09.10.14г обязательства по приобретению автомобиля -между ФИО1 и ФИО2, согласно расписке от 09.10.14г

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, со встречным иском согласны, так как истец Строганцев не просил ответчика Сарник приобрести для него автомобиль, а дал ей денежные средства в долг, тогда как ответчик ему денежные средства не возвратила.Его требования направлены на возврат денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласна, так как договор займа между истцом и ответчиком не заключался, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2014г ответчиком ФИО2 написана расписка, согласно которой она взяла у ФИО1 600 000 руб, для приобретения автомобиля ФИО1 (л.д. 20). 

Факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчиком не оспаривается и кроме расписки подтверждается также материалами доследственной проверки (л.д.5), офертой от 16.08.16г (л.д.4) в которой ответчик ФИО2 в качестве возврата денежных средств предлагала ФИО1 уступить право требования денежных средств от её солидарных должников Н.В., обязательство которых установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области. 

Между тем данная расписка не может расцениваться как договор займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласовании сторонами существенных условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеуказанных норм закона существом обязательств по договору займа является то, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качестве.

Исходя из представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выданная ответчиком ФИО2 расписка подтверждением договора займа не является, поскольку отношения по займу (заемные обязательства) предполагают передачу денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения денежных средств с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому ФИО2 обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Также,исходя из анализа текста расписки и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме, в котором были бы определены существенные и дополнительные условия договора поручения по приобретению ответчиком для истца автомобиля.

Никакого письменного договора об условиях приобретения автомобиля, сторонами составлено не было. Представленная в материалы дела расписка составлена односторонне - ответчиком, подпись истца в ней отсутствует, из нее невозможно установить, на какие конкретно цели ответчиком получены денежные средства.

Как следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.04.16г ФИО2 передала Н.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей для приобретения ей двух автомобилей в Киргизии, то есть на сумму 600 000 рублей должно было быть приобретено два автомобиля, а не один как указано в расписке и автомобили должны быть приобретены именно для ФИО2 (л.д.21).

Кроме того, к договору поручения по смыслу ст.ст.971-972 ГК РФ применяются правила о возмездном оказании услуг. В данном случае вознаграждение сторонами не определено.

Допустимые письменные доказательства исполнения какого-либо поручения истца ответчиком ФИО2, суду не представлены и судом таковые не добыты.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 о признании отсутствующим обязательства по приобретению ею автомобиля для истца суд считает подлежащим удовлетворению, так как договор поручения между сторонами не заключен, а незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Вместе с тем, исходя из того, что передача истцом денежных средств ответчику не может расцениваться как договор займа и как договор поручения, ответчик ФИО2 обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств истцу, а из представленных ответчиком доказательств не следует вывод о расходовании денежных средств в интересах истца.

Также ответчиком в материалы дела не представлены ни договор дарения денежных средств, ни какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о намерении ФИО1 передать безвозмездно в собственность Сарник сумму в 600 000 руб., то есть ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в рамках благотворительности или дарения, а также доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику при наличии перед ней каких-либо обязательств истца, 

Поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не приведены и не доказаны, до настоящего времени ответчик денежные суммы истцу не вернула,суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 600 000 рублей..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.09.17г, согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за юридические услуги по представительству в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 15 000 руб (л.д.7).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6) участвовал в 3-х судебных заседаниях, причем причиной отложения одного из них являлось ходатайство истца и его представителя об отложении дела в связи с уточнением исковых требований .

Учитывая объем работы представителя, характер спора и обстоятельства дела суд считает, что расходы истца на представителя не соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежащими снижению до 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9200 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 617 200 рублей.

Признать отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО1 по приобретению автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова

:

.

.

.

.

.