Судья Солодкова М.Ю. Дело № 22-279/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., осужденного Филиппова Р.В., его защитника адвоката Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томаринского района Сахалинской области Воронина К.Е. и апелляционной жалобе адвоката Зайцева М.А. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 ноября 2023 года, которым 

Филиппов Роман Викторович, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Филиппову Р.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Яндаковой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зайцева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Воронин К.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, что повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о конфискации мотоцикла на основании ст. 104? УК РФ. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания ссылку на учет обстоятельства, отягчающего наказание, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264? УК РФ до 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также считать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств конфискованным автомобиль «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей Ф.И.О.6, Свидетель №1 и Ф.И.О.7, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом судом проигнорированы показания этих же свидетелей в судебном заседании о нарушениях установленного законом порядка отбора мочи у Ф.И.О.1 По мнению защитника, допущенное нарушение при отборе биологических материалов у ФИО1 влечет за собой признание недопустимыми доказательствами всех действий по отношению с указанными материалами. Считает, что допрошенный в судебном заседании специалист Ф.И.О.10 дал противоречивые пояснения относительно возможности попадания производных каннабиноидов и N-метилэфедрона в организм ФИО1 путем употребления напитков либо продуктов, находящихся в свободном доступе, что свидетельствует о некомпетентности специалиста либо о его заинтересованности в исходе дела. В то же время, поскольку экспертное исследование по делу не проводилось, несмотря на неоднократные ходатайства об этом со стороны защиты, сомнения в выводе о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения не опровергнуты. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Учитывая изложенное, адвокат Зайцев М.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

-показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у осужденного признаков опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» у Ф.И.О.1 были отобраны биологические пробы крови и мочи;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.7 и Свидетель №1 о проведенном медицинском освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуре отбора биологических материалов, в ходе которой каких-либо нарушений ими допущено не было, а также о полученных результатах химико-токсилогического исследования, согласно которым в моче осужденного были обнаружены тетрагидроканнабинол и производные N-метилэфедрона, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

-показаниями специалиста Ф.И.О.10 о процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о возможных способах попадания в организм человека выявленных у ФИО1 наркотических средств, а также о том, что в ходе химико-токсилогического исследования кровь ФИО1 исследовалась только на наличие этанола и других высших спиртов, а моча - на наличие наркотических средств и психотропных веществ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 октября 2022 года;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов в моче ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинол и производные N-метилэфедрона, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому 26 октября 2022 года на месте совершения административного правонарушения у ФИО1 изъято водительское удостоверение; 

-справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 31 октября 2022 года, согласно которой с применением предварительных и подтверждающих методов исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружены тетрагидноканнабинол и производные N-метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидиновалерофенона окси-метаболит);

-протоколами осмотров материалов дела об административном правонарушении, компакт-диска с видеозаписью мер обеспечения по административному делу в отношении ФИО1, автомобиля марки «Хонда HR-V», документов, представленных ГБУЗ «Томаринская ЦРБ». 

Подтверждается вина ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, в состоянии опьянения не находился, а также о допущенных нарушениях при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а также последующего медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, замечаний к которому от осужденного не поступило, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинол и производные N-метилэфедрона, в связи с чем у осужденного установлено состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Свидетель №1 логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Кроме того, указанные свидетели в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Свидетель №1 в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и судебным разбирательством. Указанные противоречия были устранены судом, оглашенные показания свидетели подтвердили в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный документ составлен надлежащими должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий – врачом ГБУЗ «Томаринская центральная районная больница» Свидетель №2, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства не установлено.

Допрос в судебном заседании специалиста Ф.И.О.10 проведен в соответствии с требованиями ст. 270 УПК РФ, с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Оснований не доверять его показаниям, а также сомневаться в наличии у специалиста специальных познаний не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена наркологическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 

Вышеуказанные и иные доказательства в целом полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264? УК РФ.

Судом первой инстанции дело, в целом, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследования судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом апелляционная инстанция отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе и о назначении и производстве по делу наркологической экспертизы в отношении ФИО1, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, указал, что учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Вместе с тем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Изменяя приговор по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 264? УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Honda HR-V», использованного им при совершении преступления, принято судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, и является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную судом явную юридико-техническую погрешность в описательно-мотивировочной части приговора и исключить указание о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ мотоцикла, уточнив, что конфискации на основании указанной нормы уголовного закона подлежит автомобиль.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете отягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания, а также о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ мотоцикла, уточнив, что конфискации на основании указанной нормы уголовного закона подлежит автомобиль.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, до 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко