Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим.

14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

07 ноября 2017 года истец на основании договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, наступивших в результате ДТП.

05 февраля 2018 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55700 рублей. Однако данная сумма является недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Как следует из заключения независимого эксперта Центра независимых экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 389217 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20944 рубля. В связи с подготовкой заключения независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей, а также в размере 1000 рублей за получение копии заключения.

26.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были.

ФИО6 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере54104 рублей 01 копеек, штраф, неустойку за период с 28.11.2017 года по 05.02.2019 года в размере 235893 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что первоначально заявленные исковые требования были основаны на заключении досудебной экспертизы, злоупотребление со стороны истца отсутствует. Поэтому полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировал тем, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Просил учесть, что страховая компания дважды произвела выплату страхового возмещения, а также оплатила услуги оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 5000 рублей.Просрочкаисполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер. В отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и учесть, что размер завышен и не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Кроме того, предмет договора об оказании юридических услуг не определен, представитель истца представляла интересы ФИО6 также в другом процессе при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в 2018 году. Судебные расходы, в том числе, по оплате судебной экспертизы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО6 является собственником автомобиляТойота Аурис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2017 года 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

14 сентября 2017 года в 22 час. 20 мин. на перекрестке дорог ул.Сахарова, д.46, и ул.2-я Районная г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя фио1, управлявшей автомобилем истца Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио1 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, в период рассматриваемого ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> а виновника ДТП – в ООО «СК «Сибирский дом страхования» 

<

данные изъяты>

29 сентября 2017 года автомобиль истца был осмотрен ООО «ЦО «Профессионал» по направлению САО «Надежда» (л.д.126), о чем составлен акт, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП были повреждены: 1) дверь передняя левая; 2) дверь задняя левая; 3) крыло заднее левое; 4) бампер задний; 5) стойка кузова левая; 6) диск колеса заднего левого; 7) бампер передний; 8) основа решетки радиатора; 9) фара передняя левая; 10) фара передняя правая; 11) крышка форсунки омывателя фары левой; 12) форсунка омывателя фары левой; 13) датчик парковки; 14) ПБ головы левый; 15) обивка потолка; 16) ПБ переднего левого сиденья; 17) обивка спинки переднего левого сиденья; 18) наполнитель спинки переднего левого сиденья; 19) РБ переднего левого; 20) РБ переднего правого (л.д.127). В связи с проведением осмотра истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей 

<

данные изъяты>

07 ноября 2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, которые были получены представителем ответчика в тот же день 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистом-трасологом ИП фио2 по заказу САО «Надежда», массив повреждений, имеющийся на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный номер № в своей совокупности не является следствием ДТП от 14.09.2017 года. В данном ДТП могли быть образованы повреждения двери передней левой и двери задней левой 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 55700 рублей и денежные средства в счет оплаты независимой экспертизы, проведенной ООО «ЦО «Профессионал», в размере 5000 рублей ответчиком были перечислены истцу 05.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением и сообщением САО «Надежда» от 25.01.2018 года 

<

данные изъяты> Данная выплата была осуществлена на основании акта о страховом случае 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № выполненному фио3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет с учетом износа 389217 рублей 80 копеек, а величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 20944 рублей. 

<

данные изъяты>

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой был приложен оригинал заключения № с квитанцией на оплату 

<

данные изъяты> Истец просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить величину УТС в общем размере 361961,80 рублей. 

Ответчиком данная претензия была получена 03 мая 2018 года 

<

данные изъяты> 

17 мая 2018 года экспертом ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» было составлено заключение № об утрате товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 5187 рублей 

<

данные изъяты>

05.06.2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение по УТС в размере 5187 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>Данная выплата была осуществлена на основании акта о страховом случае 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части претензии истца было отказано сообщением САО «Надежда» от 23.05.2018 года 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля истца характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт-Инвест» № от 15.01.2019 года, у автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № имелись повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины (крыла) задней левой в виде нарушения ЛКП, диска колеса заднего левого, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, стойки боковины средней левой, порога левого, бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя левой, форсунки фароомывателя левой, облицовки и клипсы переднего среднего датчика парковки, фары левой, которые соответствуют обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 14.09.2017 года, и наиболее вероятно являются его следствием.Повреждения боковины (крыла) задней левой в виде вмятин, системы боковых подушек безопасности и связанных с ней облицовочных элементов салона, ремней безопасности передних, решетки радиатора, фары правой не соответствуют обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 14.09.2017 года, и наиболее вероятно не являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые могли бы быть получены в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П на дату причинения ущерба составляет 104600 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 10391 рубль 01 копейка. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

На основании указанной выше судебной экспертизы суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца в виде повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины (крыла) задней левой в виде нарушения ЛКП, диска колеса заднего левого, бампера заднего в виде нарушения ЛКП, стойки боковины средней левой, порога левого, бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя левой, форсунки фароомывателя левой, облицовки и клипсы переднего среднего датчика парковки, фары левойбыли получены в результате рассматриваемого ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104600 рублей,величина УТС составляет 10391 рубль 01 копейка. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Выполненное заключение было полностью поддержано экспертом в судебном заседании, даны подробные, развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам проведенного исследования. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Обе стороны заключение экспертизы не оспаривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом суммы выплаченного до судебного разбирательства страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 104 рублей 01 копеек:

((104600+10391,01) – (55700+5187) = 54104,01).

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 07 ноября 2017 года, 05 февраля 2018 года истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 55700 рублей, 05 июня 2018 года частично произведена выплата страхового возмещения по УТС в размере 5187 рублей, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2017 года по 05.02.2019 года. Такой период был определен истцом, оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется. С учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки, размер неустойки, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 235893,44 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27052 рублей 00 копеек.

(54104,01х 50% = 27052) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что к рассматриваемому ДТП относится лишь часть механических повреждений, имевшихся на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта которых значительно меньше, чем заявленные истцом требования. Сторона истца данное обстоятельство не оспаривала, согласилась с ним, в связи с чем уменьшила исковые требования. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требования от первоначально заявленных являются обоснованными.

Таким образом, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных без учета применения положения ст.333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 362961 рублей 80 копеек, судом требования удовлетворены в размере 54104 рублей 01 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 15%.

(54104,01 : 362961,8 х 100% = 15%)

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведеннойИП фио3, в общем размере 8 500 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, доказательства их несения истцом представлены, однако сторона истца просит возместить указанные расходы в размере 3500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в общем размере 525 рублей 00 копеек, во взыскании данных расходов в большем размере должно быть отказано.

(3500 х 15% = 525)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Оплата расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> распиской в получении денежных средств от 04.04.2018 года 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, представителем истца также являлась ФИО4, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя был представлен договор с ФИО6 от 18.04.2018 года и расписка от 18.04.2018 года. Из материалов настоящего дела, условий и самого смысла договора на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года «клиентом» выступает ФИО6, а ФИО4 «исполнителем», о чем свидетельствуют и подписи сторон. Предметов договора является оказание исполнителем за вознаграждение всесторонней юридической консультации в течение срока действия договора, изучение документов, выполнение претензионной досудебной и судебной работы. Общий характер предмета договора без указания конкретного дела не порочит существо договора об оказании юридических услуг. Доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены. Данные расходы не относятся к расходам по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному делу. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя по данному делу взысканию не подлежат, являются необоснованными.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3750 рублей.

(25000 х 15% = 3750)

Кроме того, ООО «Эксперт-Инвест» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 47000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление и калькуляция.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на истца ФИО6 и САО «Надежда» в равных долях. Данная обязанность сторонами исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 47000 рублей, стороны не понесли расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с истца ФИО6 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39950 рублей, с ответчика САО «Надежда» в размере 7050 рублей.

(47000 х 85% = 39950; 47000 х 15% = 7050)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере3 482 рублей 08 копеек. 

(((54104,01+60 000) – 100000) х 2% +3 200 = 3482,08).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 54104 рублей 01 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 482 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ