Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Новой Некоуз 26 февраля 2019 г.

Мотивированное решение 

изготовлено 28.02.2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 658 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 50 064 рубля 96 копеек, проценты – 52 449 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 24 143 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 733 рубля 17 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению основного долга, процентов и неустойки исполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК ««Агентство по страхованию вкладов»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, штрафные санкции в сниженном размере и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признал частично. Он не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитного договора, его условия и размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Однако не согласен с расчетом процентов на просроченный основной долг, и штрафными санкциями. Пояснил, что свои обязательства он исполнял надлежаще, но в 2015 году Банк прекратил существование, не предупредив никого об этом, в связи с чем он был вынужден с июля 2015 года искать различные Банки, где принимают платежи для Пробизнесбанка, но начиная с января 2016 года ни один Банк не принимал эти платежи, в связи с чем он не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита. Также он звонил по телефону горячей линии Банка, но там ему ничего пояснить не смогли. В апреле 2018 года он получил требование об уплате задолженности, где были указаны реквизиты, куда перечислять деньги. Но так как на требовании не стояло печати, он позвонил по телефону указанному в требовании, где ему сообщили, что он должен очень большую сумму и потребовали оплатить её в течении трех дней. Так как он сомневался в достоверности сведений указанных в требовании, а с суммой озвученной по телефону был не согласен, он не стал вносить платежи. Денежные средства были взяты на лечение внука, в настоящее время он не работает, платить ему не с чего поэтому просит освободить его от уплаты процентов на просроченный основной долг и штрафные санкции, либо максимально снизить их.

Изучив исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 001 рубль с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчика.

Факты заключения указанного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными банком денежными средствами в ходе рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не оспаривались. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком. В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив в январе 2016 г. внесение платежей в счет погашения кредита, что явилось основанием для досрочного истребования кредита. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности по состоянию на 11.11.2018 года, выписок по счету следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до 01.01.2016 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва у банка лицензии. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 126 658 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 50 064 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 12 420 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40 028 рублей 98 копеек, штрафные санкции (со снижением) – 24 143 рубля 97 копеек. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец до направления требования о погашении задолженности от 04.04.2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не сообщил ему реквизиты для осуществления ежемесячных платежей, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал все возможные меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что лицензия была отозвана у Банка в августе 2015 года, а ответчик вносил платежи до декабря 2015 года включительно, пока все имеющиеся в ближайших районах кредитные организации не отказались их принимать. Однако проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ответчик был лишь 17.04.2018 года, когда получил требование об уплате задолженности, в котором были указаны новые реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору с октября 2016 года по 16.04.2018 года произошла по вине кредитора, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, расчет которой произведен истцом с 01.10.2015 года по 16.04.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

Довод ответчика о том, что он отказался исполнять обязательства после получения требования Банка в апреле 21018 года, так как думал, что требование предъявляют мошенники, а также в связи с тем, что был не согласен с суммой задолженности, не является основание для освобождения его от уплаты процентов на просроченный основной долг с 17.04.2018 года, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду возникновения у ответчика ФИО1 ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 74 948 рублей, в том числе основной долг – 50 064 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 12 420 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг – 10 462 рубля 54 копейки (50 064,96 *0,10% * 209 (кол-во дней с 17.04.2018 года по 11.11.2018 года), штрафные санкции – 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 112 рублей 76 копеек (800 + ((97091,97 – 20 000) x 3 %)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 333, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на 11.11.2018 года в сумме 74 948 рублей, основной долг – 50 064 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 12 420 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг (за период с 17.04.2018 года по 11.11.2018 года) – 10 462 рубля 54 копейки, штрафные санкции – 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек.

В остальной части требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова