судья первой инстанции ФИО2 № 22-3348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Южаковой А.В., осуждённой ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята 

<

адрес изъят>, Таджикской ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена: по ст. 322.2 УК РФ (преступление от 21 февраля 2025 года фиктивная регистрация Свидетель №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 322.2 УК РФ (преступление от 25 марта 2025 года фиктивная регистрация Свидетель №2у) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, на ФИО3 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Контроль за поведением ФИО3 возложен на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, представленными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (два преступления).

Преступления совершены ФИО3 21 февраля и 25 марта 2025 года в городе 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор не соответствует положениям части 3 статьи 60 УК РФ, имеются основания для его изменения, предусмотренные частью 2 статьёй 389.18 УПК РФ.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности, обстоятельствам их совершения, является несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. На учетах в ПДН и НД не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Полагает, что в обжалуемом приговоре формально перечислены обстоятельства смягчающие наказания, оценка которым судом не дана. Указывает, что не приведено мотивов о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Суд не обсудил её материальную состоятельность, имущественное положение. Указывает, что она является трудоспособной, ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Считает, что не представляет опасности для общества, не нуждается в контроле специализированного органа с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Полагает, что нуждается в снисхождении, поскольку искренне раскаялась. Указывает, что ей может быть назначено наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года изменить, назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения, справедливости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО3, её защитник – адвокат Южакова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась об отсутствии оснований к изменению обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по статье 322.2 УК РФ (два преступления), как фиктивная регистрация иностранного гражданина по жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Образ жизни осуждённой ФИО3, её характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все указанные в жалобе осуждённой и приведённые защитником обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, объяснения данные осуждённой до возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ поступило 28 марта 2025 года, было зарегистрировано в КУСП № 4220 28 марта 2025 года (том 1 л.д.27).

В суде апелляционной инстанции осуждённая пояснила, что объяснения о совершённых преступлениях были ею даны сотрудникам полиции при наличии у них информации о совершённых преступлениях.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При этом, назначив лишение свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд установил испытательный срок, в течение которого ФИО3 должна, своим поведением доказать свое исправление.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённая. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина