ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. I инстанция – дело № 2-А218/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-521/2026

УИД: 48RS0005-02-2025-000148-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 2 900 руб., возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 48 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, Государственному учреждению здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (сокращенное наименование – ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4 июня 2023 г. с 07 часов 20 минут до 07 часов 34 минут ФИО6, управляя на основании путевого листа легкового автомобиля № 12369 от 3 июня 2023 г. технически исправным автомобилем ГАЗ A6BR23 госномер №, принадлежащим ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО3, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по проезжей части пр. Мира г. Липецка со стороны пл. Мира в направлении пл. Металлургов со скоростью 48,9-55,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде запрещающего ему дальнейшего движения красного сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в непосредственной близости от светофора включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не дав возможности другим участникам дорожного движения предоставить ему преимущество в движении и, не убедившись, что другие участники дорожного движения предоставляют указанное преимущество, чем нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий ему движение сигнал светофора, въехал на перекресток проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля Опель Астра госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на указанном перекрестке проезжих частей в районе 

<

...> допустил столкновение с автомобилем Опель Астра госномер №, который въехал на перекресток проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира по проезжей части ул. Парковая со стороны ул. Суворова в направлении пр. Мира на зеленый разрешающий движение сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ A6BR23 госномер №.

Истцы указали, что такие действия ФИО6 как работника ГУЗ «ЛОССМПиМК» повлекли за собой наступление тяжелых последствий – им причинены нравственные и физические страдания, выраженные в стрессах, сопряженных с бессонными ночами, проблемами со здоровьем (появлении болей в сердце и т.д.), они испытывают сильную душевную боль, вынуждены были прервать обычный образ жизни и подвергнуть себя существенным неудобствам. В результате ДТП их семье причинен вред в связи с повреждением автомобиля. Истцы не могут пользоваться автомобилем, так как он не подлежит восстановлению. Указанное ДТП плохо отразилось на их несовершеннолетней дочери, поскольку в тот день они ехали на соревнования по стрельбе. 5 июня 2023 г. ФИО5 обратился в ГУЗ «ЛОНД» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как после ДТП сотрудники полиции и медицинские работники не стали проводить освидетельствования, стоимость услуги составила 2 865 рублей.

В период с 4 июня 2023 г. по 4 октября 2023 г. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перелом правой руки, ушиб коленных суставов.

В период с 4 июня 2023 г. по 23 июля 2023 г. несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «ОБД» и ГУЗ «Липецкая городская детская больница № 5» с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы, закрытый перелом левой ключицы.

В период с 4 июня 2023 г. по 24 июня 2023 г. ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецк-Мед» и ГУЗ ГБ «Свободный Сокол» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб в правом плече и в коленных суставах.

ФИО4 пришлось обратиться за платной медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду в ООО «Академия Здоровья» 17 июля 2023 г. – стоимость услуги 1 400 рублей, а также 4 сентября 2023 г. – в ООО Медицинский центр «Гармония» – стоимость услуги составила 1 500 рублей.

В ходе данного ДТП согласно заключению СМЭ ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 – средний вред здоровью.

За оказание юридической помощи по уголовному делу в период с 7 июня 2023 г. по настоящее время адвокату Корневу А.С. были оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей (350 000 рублей – за причинение ей среднего вреда здоровью и 100 000 рублей – за причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1), материальный вред за обращение в платные медицинские учреждения в размере 2 900 рублей, ущерб (за повреждение автомобиля) в размере 48 000 рублей, 15 000 рублей за составление экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы», а также компенсацию морального вреда за неиспользование автомобиля в размере 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный вред за обращение в медицинское учреждение в размере 2 865 рублей, за юридические услуги в размере 150 000 рублей, а также в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2025 г. производство по делу в связи с отказом от иска прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО6

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по ордерам адвокат Корнева К.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда за обращение в медицинское учреждение в размере 2 865 рублей, за юридические услуги в размере 150 000 рублей, не возражая против удовлетворения иска в остальной части.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО5, принять новое решение.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4 и ФИО8 по ордерам адвоката Корневой К.Ю., полагавшей, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Ларичевой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 июня 2023 г. с 07 часов 20 минут до 07 часов 34 минут ФИО6, управляя на основании путевого листа легкового автомобиля № 12369 от 3 июня 2023 г. технически исправным автомобилем ГАЗ A6BR23 госномер №, принадлежащим ГУЗ «ЦСМПИМКЛО», перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО3, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по проезжей части пр. Мира г. Липецка со стороны пл. Мира в направлении пл. Металлургов со скоростью 48,9-55,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде запрещающего ему дальнейшего движения красного сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в непосредственной близости от светофора включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не дав возможности другим участникам дорожного движения предоставить ему преимущество в движении и не убедившись, что другие участники дорожного движения предоставляют указанное преимущество, чем нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий ему движение сигнал светофора, въехал на перекресток проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля Опель Астра госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на указанном перекрестке проезжих частей в районе 

<

...> допустил столкновение с автомобилем Опель Астра госномер № под управлением ФИО5, который въехал на перекресток проезжих частей ул. Парковая – пр. Мира по проезжей части ул. Парковая со стороны ул. Суворова в направлении пр. Мира на зеленый разрешающий движение сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ A6BR23 госномер №.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ A6BR23 госномер № ФИО3 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, истец ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению № 3300/1-23 от 26 декабря 2023 г. в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие следующего телесного повреждения: перелом тела (диафиза) левой ключицы, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Кроме указанного повреждения, отмечены такие повреждения, как «ушиб мягких тканей волосистой части головы».

Согласно заключению № 3304/1-23 от 27 декабря 2023 г. в представленных медицинских документах на имя ФИО5 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных поверхностных «ушибленных» ран в левой лобно-височной области, скуловисочной, теменной областей слева, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Кроме указанного повреждения, отмечены такие повреждения, как «ушибы грудной клетки справа, правой голени, ушиб правого плеча и плечевого сустава».

Согласно заключению № 3305/1-23 от 26 декабря 2023 г. в представленных медицинских документах на имя ФИО4 отмечено наличие следующего телесного повреждения: перелом трехгранной кости правого запястья, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Кроме указанного повреждения, отмечены такие повреждения, как «ушиб обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей головы, поверхностная травма головы неуточненной локализации».

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 февраля 2025 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 работал в ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» в должности водителя автомобиля в выездной бригаде скорой медицинской помощи.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2023 г., произошедшего вследствие противоправных действий ФИО6, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, истцам был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вред должен быть компенсирован работодателем его причинителя – ответчиком ГУЗ «ЦСМПИМКЛО».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные ими в подтверждение понесенных физических и нравственных страданий.

Так, согласно представленным медицинским и иным документам ФИО5 в период с 9 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. посещал врача-невролога ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» с диагнозом: «сотрясение головного мозга», врача-терапевта с диагнозом «общий медицинский осмотр», врача-офтальмолога с диагнозом: «слизисто-гнойный конъюнктивит», врача-кардиолога с диагнозом: «другие кардиомиопатии»; с 5 июня 2023 г. по 8 июня 2023 г. находился в ГУЗ «ФИО9 СМП № 1» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, множественные мелкие раны головы, ушиб правого плеча и плечевого сустава»; работая в АО «Газпром газораспределение Липецк», в период с 5 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г. был нетрудоспособен с предоставлением листков нетрудоспособности.

ФИО4 в период с 4 июня 2023 г. по 4 октября 2023 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом трехгранной кости правой кости», с 5 июня 2023 г. по 5 октября 2023 г. была нетрудоспособна.

Несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся студенткой, 4 июня 2023 г. была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ГУЗ «ОДБ», ей поставлен диагноз «перелом ключицы» с освобождением от физкультуры на 4-5 недель; проходя спортивную подготовку в ГБУ ДО Липецкой области «Спортивная школа олимпийского резерва по стрелковым видам спорта» на отделении стендовой стрельбы с 1 января 2021 г. (спортивный разряд КМС) 4 июня 2023 г. на соревнования не явилась, 14 августа 2023 г. посещала медицинского психолога с жалобами на несдержанность, чувствительность.

Исследовав и оценив семейное и материальное положение потерпевших, перечень конкретных травм, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2023 г., прохождение ими лечения, тяжесть причиненного их здоровью вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 и ФИО1 – по 200 000 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 150 000 рублей.

Выражая несогласие с размером взысканных компенсаций, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, при принятии решения не учитывалось материальное положение ответчика, который является бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется из территориального фонда медицинского страхования и областного бюджета. В структуру тарифа не входят расходы по оплате компенсаций морального и материального вреда. Возмещение будет осуществляться только из собственных средств, при этом на доходы от предпринимательской деятельности ответчик осуществляет выплату заработной платы, страховых взносов, налогов, коммунальных услуг, оплату ГСМ, медикаментов и изделий медицинского назначения, штрафов ГИБДД, транспортных услуг, услуг связи, аренды, услуг по содержанию имущества и других обязательных платежей, не входящих в тариф ОМС. В качестве правового обоснования приведенных доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Обосновывая свой довод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России по уголовному делу водитель автомобиля Опель Астра госномер О164СУ 48 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако никаких действий истец не предпринимал.

29 декабря 2023 г. экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО10 на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку от 21 октября 2023 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы было подготовлено заключение № 754/14-6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, как с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водители автомобилей ГАЗ A6BR23 госномер № и Опель Астра госномер № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на вопросы следователя, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ A6BR23 госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Опель Астра госномер № – в соответствии с п. 10.1 этих же Правил.

Постановлением следователя от 29 декабря 2023 г. ФИО8 были признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя от 17 октября 2024 г. водитель автомобиля ГАЗ A6BR23 госномер № ФИО6 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в связи с тем, что, по мнению органа предварительного расследования, он нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, суд установил, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится нарушение водителем ГАЗ A6BR23 госномер № требований п.п. 1.5, 2.1.2, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях ФИО8 не было установлено ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела доказательств, изложенной в постановлении Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2024 г. объективной стороны совершенного ФИО6 преступления таких нарушений также не усматривает, а потому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется оснований для изменения размеров присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда и в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда возможно лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г.