К делу №12-69/2019

РЕШЕНИЕ

город Тимашевск 24 июля 2019 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края 

ФИО1, при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сфера» на постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

ООО «Сфера» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы просили указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просило объединить в одно производство данную жалобу с жалобой директора ООО «Сфера» ФИО3 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку с момента возникновения у ООО «Сфера» права собственности на земельный участок, на котором были обнаружены зерноотходы, в результате складирования которых, по мнению Россельхознадзора, допущена порча земель в виде превышения ПДК подвижной формы марганца (Mg), в отношении ООО «Сфера» дважды проводились плановые проверки Россельхознадзором: в 2011 и в 2015 году. Как следует из актов проверок, ходе их проведения надзорный орган ни разу не выявлял у ООО «Сфера» нарушений в области обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Сфера» (анализ счета 10.16 за пять лет, предшествовавших проверке, общество не приобретало и не вносило никаких агропрепаратов, содержащих марганец в подвижной форме. Состав каждого из указанных пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории РФ отражен в Справочнике.

Таким образом, надзорный орган не доказал наличие вины в действиях ООО «Сфера» и не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки фактами, что исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

ООО «Сфера» допустило пропуск десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку полагало, что постановление в отношении юридического лица подлежало обжалованию в установленном законом порядке в арбитражный суд Краснодарского края. ООО «Сфера» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок в арбитражный суд, однако определением арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в принятии к рассмотрению заявления ООО «Сфера» было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное определение арбитражного суда было опубликовано на сайте 

<

дд.мм.гггг>.

Представитель ООО «Сфера» – директор 

<

ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела: отсутствие проведенного административного расследования, проведение процессуальных действий (в частности проведение экспертизы) без назначения административного расследования, незаконное рассмотрение данного дела (назначение наказания) административным органом, а не судом, нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности. Просила восстановить заявителю срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Отменить обжалуемое постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>.

<

№>, в отношении ООО «Сфера» полностью. Производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея- заместитель начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления по фитонадзору по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ООО «Сфера» на постановление от 

<

дд.мм.гггг>.

<

№>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ без удовлетворения.

Представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору- старший инспектор отдела земельного надзора Управления по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить жалобу ООО «Сфера» без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Краснодарская МВЛ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что 

<

№> в 11 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отнесённого к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Сфера», было выявлено захламление части земельного участка зерноотходами.

Специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», привлеченными к участию в проверке, были произведены замеры площади захламления земельного участка, по результатам замеров площадь захламленного участка составила 

<

№>м., а так же были отобраны 2 почвенных образца на химико-токсикологическое исследование в соответствии с ГОСТ-

<

дд.мм.гггг>. Данные образцы были отправлены в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для проведения исследований.

<

дд.мм.гггг> в Тимашевский МО ВФН поступили результаты исследований почвенных образцов. Согласно результатов исследований по экспертизе 

<

№>з-492з от 

<

дд.мм.гггг>, было установлено в почвенном образце 

<

№>-Т1 (

<

№>) содержание водорастворимых форм нитрат-иона 1236,0 мг/кг при норме не более 130 мг/кг, в почвенном образце 

<

№>-Т1 (

<

№> содержание водорастворимых форм нитрат- иона 578,8 мг/кг при норме не более 130 мг/кг, марганца (подвижная форма) 192 мг/кг при норме не более 140 мг/кг. Данные превышения не соответствуют требованиям, указанным в ГН 2.

<

дд.мм.гггг>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве».

Указанный факт свидетельствует о загрязнении участка в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, выявленный факт является нарушением ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 24.07.2002 №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вина ООО «Сфера», как собственника указанного земельного участка, в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела заместителем начальника Тимашевского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора, так и при рассмотрении данной жалобы, так как факт указанного нарушения зафиксирован при осмотре земельного участка ООО «Сфера» и подтвержден результатами проведенных исследований.

Согласно методике расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Поскольку ПДК исследуемых химических веществ (нитратов, подвижных форм металлов) установлены в ГН 2.

<

дд.мм.гггг>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», необходимость производить отбор почвенных проб на фоновом участке отсутствовала.

Подвижными формами соединений элементов в почвах являются те, которые извлекаются ацетатно-аммонийным буферным расстройством с рН-4,8. Этот экстрагент принят агрохимической службой для извлечения доступных растениям микроэлементов и служит для оценки обеспеченности почв этими элементами. В малых количествах подвижные формы марганца являются микроэлементами питания растений. Подвижные формы усваиваются растениями и способны накапливаться в их плодах. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве установлены в таких количествах, которое превышают фоновые значения во много раз. Повышенное содержание подвижных форм металлов может быть связано с высокой антропогенной нагрузкой на почву.

Довод ООО «Сфера» о том, что с момента возникновения у ООО «Сфера» права собственности на земельный участок, на котором были обнаружены зерноотходы, в результате складирования которых, по мнению Россельхознадзора, допущена порча земель в виде превышения ПДК подвижной формы марганца (Mg), в отношении ООО «Сфера» дважды проводились плановые проверки Россельхознадзором: в 2011 и в 2015 году, а в ходе их проведения надзорный орган ни разу не выявлял у ООО «Сфера» нарушений в области обращения с пестицидами и агрохимикатами. Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Сфера» (анализ счета 10.16 за пять лет, предшествовавших проверке, общество не приобретало и не вносило никаких агропрепаратов, содержащих марганец в подвижной форме, а также, что административным органом не назначалось административное расследование, но при этом была проведена экспертиза суд отклоняет, как необоснованный. Поскольку ООО «Сфера» была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с петицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В результате отбора 2 почвенных образцов на химико-токсикологичесское исследование в соответствии с ГОСТ-17.

<

дд.мм.гггг>-84 и ГОСТ -17.

<

дд.мм.гггг>-83. Данные образцы были отправлены в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для проведения исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о проведении административного расследования, либо отсутствии в нем необходимости относится к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в данном случае был составлен 

<

дд.мм.гггг>, после получения административным органом результатов проведенных в ходе проверки измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено после получения результатов соответствующих исследований, указывающих на наличие признаков административного правонарушения в полном соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится: данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015).

Довод о незаконном рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом, а не судом, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности суд также находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит вопрос о передаче данного дела в суд, либо его самостоятельное рассмотрение. При этом наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении Общества не применялось, в связи с чем, нарушений в данном случае не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, оно является справедливым и изменению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в Тимашевский МО ВФН поступили результаты исследований почвенных образцов. Согласно результатов исследований по экспертизе 

<

№>з-492з от 

<

дд.мм.гггг>, было установлено в почвенном образце 

<

№>-Т1 (

<

№> содержание водорастворимых форм нитрат –иона 1236,0 мг/кг при норме не более 130мг/кг, в почвенном образце 

<

№>-Т1 (

<

№> содержание водорастворимых форм нитрат-иона 578,8 мг/кг при норме не более 130 мг/кг, марганца (подвижная форма) 192 мг/кг при норме не более 140 мг/кг. Данные превышения не соответствуют требованиям, указанным в ГН 2.

<

дд.мм.гггг>-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», что и послужило основанием для привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Обществом ООО «Сфера» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

Как следует из материалов дела, данное постановление было получено директором ООО «Сфера» 

<

ФИО>4 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Сфера» допустило пропуск десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку полагало, что постановление в отношении юридического лица подлежало обжалованию в установленном законом порядке в арбитражный суд Краснодарского края. ООО «Сфера» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок в арбитражный суд, однако определением арбитражного суда Краснодарского края от 

<

дд.мм.гггг> в принятии к рассмотрению заявления ООО «Сфера» было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указанное определение арбитражного суда было опубликовано на сайте 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг>. ООО «Сфера» обратилось в Тимашевский районный суд с настоящей жалобой.

Суд считает, что данные доводы являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.9, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

восстановить ООО «Сфера» срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Жалобу ООО «Сфера» – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -