К О П И Я

86RS0002-01-2019-007691-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании С. возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хундай, г/н №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате С. возмещения; страховщик признал ДТП С. случаем и выплатил С. возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. На претензии истца ответчиком произведена доплата С. возмещения: 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> за нотариальные услуги, 

<

данные изъяты> за юридические услуги, 1 

<

данные изъяты> за услуги оценщика). За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченное С. возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное С. возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; остальные требования оставил без изменения. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Заключение эксперта №, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», не оспаривал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО4, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате С. возмещения в результате ДТП 

<

дата> (в результате полной гибели ТС) выполнила в полном объеме, выплатив истцу С. возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рубля, а также дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> – стоимость услуг по оценке, 

<

данные изъяты> – за услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> за составление претензии. Истцу отказано в возмещении услуг по эвакуации автомобиля, так как в платежном документе отсутствует указание на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Автоэкспертиза» по определению суда от 

<

дата>, причиненный истцу ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков ТС). Следовательно, произведенный страховщиком расчет находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение между отчетами (страховщика и ООО «Автоэкспертиза») составляет 6,17%. Данное экспертное заключение считает целесообразным положить в основу решения суда. Повторное заключение эксперта, выполненное ООО «Уральская палата оценки недвижимости» по определению Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует положениям Единой методики. В нарушение п.п.6.1, 6.2 Единой методики, эксперт руководствовался только четырьмя аналоговыми автомобилями, между тем, количество автомобилей для сравнения должно быть не менее пяти. Кроме того, поврежденный автомобиль истца 2011 года выпуска, а экспертом проводится расчет рыночной стоимости по предложениям о продаже №, 

<

дата> года выпуска. При определении стоимости годных остатков, экспертом ООО «Уральская палата оценки недвижимости» неверно выбрано значение коэффициента Коп, учитывающего объем повреждений. К расчету принято значение 0,65, соответствующее объему неповрежденных элементов 60-40%, тогда как по расчету эксперта объем неповрежденных элементов ТС составил 70,5. Соответственно значение коэффициента Коп должно выбираться для интервала 80-60% и составляет 0,85. В нарушение п.3.3 Единой методики, экспертом в выборку включено предложение о продаже, которое выходит за рамки разброса в 20% (предложение стоимостью 

<

дата>). Кроме того, при проведении оценки эксперт использовал методическое пособие «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2015 года, которое утратило силу с 

<

дата>. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Приобщила письменные возражения на иск. Также представила письменные ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза»; о направлении судебного поручения о допросе эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» 

<

адрес> в связи с наличием нарушений положений Единой методики в повторном заключении эксперта. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 

<

дата> (часть 1 статьи 32 указанного Закона), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления С. возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении С. организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 

<

дата>

Между тем, в ч.8 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержится норма о том, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО был заключен ФИО1 в 

<

дата>, а виновником ДТП ФИО2. – в 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, то есть как до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и положений данного Закона в отношении С. организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, ФИО1 имеет право, но не обязан обращаться к финансовому уполномоченному по вопросу выплат по договору ОСАГО (в том числе вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления С. возмещения), в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в 18-15 часов на 215-м км автодороги Сургут-Нижневартовск, ФИО2, управляя автомобилем Хундай IX35, г/н №, в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, допустив занос передней оси влево с последующим столкновением с автомобилем БМВ 316i, г/н №, и автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, двигавшимися со встречного направления, и допустил с ними столкновение. В результате произошедшего столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, получил телесные повреждения по признаку легкого вреда здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (вступившим в законную силу) подтверждается, никем не оспаривалось, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Хундай IX35, г/н №, ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО (в настоящее время АО) «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее 

<

дата> ДТП С. случаем и выплатило истцу С. возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от 

<

дата>). 

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении С. выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о С. выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате С. возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов за эвакуатор в 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно письму от 

<

дата>, АО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате С. возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ХХХ №. При этом 

<

дата> страховщик дополнительно осуществил выплаты: 

<

данные изъяты> в качестве расходов за составление претензии, 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов за составление независимой экспертизы

<

данные изъяты> в качестве расходов на услуги нотариуса, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в выплате С. возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления С. случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления С. случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП 

<

дата>, ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, до повреждения составляет 530 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что С. возмещение истцу выплачено исходя из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, без учета износа; 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость ТС на момент ДТП; 73 025 рублей – стоимость годных остатков ТС. При этом истцу выплачено С. возмещение в большем размере 

<

данные изъяты> 

В письме АО «ГСК «Югория» от 

<

дата> указано, что согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма С. возмещения составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №

<

дата>.11.13.01, выполненному ООО «Автоэкспертиза», средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, без учета повреждений на дату совершения ДТП 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики на дату совершения ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, т.е. имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

На основании определения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца, а также, поскольку отобранные экспертом ООО «Автоэкспертиза» для сравнения аналоги транспортных средств не соответствуют региону проживания истца, что ставит под сомнение правильность осуществленных экспертом расчетов, судом была назначена повторная судебная документальная товароведческая экспертиза в ООО «Уральская палата оценки недвижимости». 

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Уральская палата оценки недвижимости», исходя из положений Единой методики, доаварийная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного средства, произошедшего 

<

дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав содержание заключения эксперта №, выполненного ООО «Уральская палата оценки недвижимости», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов (актов осмотра поврежденного ТС и видеоматериалов), указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Из указанного заключения эксперта (стр.30) следует, что эксперты при определении стоимости объекта экспертизы руководствовались сравнительным подходом, который наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости АМТС и их комплектующих, в том числе аварийных, не подлежащих восстановлению, крупносерийного и массового производства, имеющих, как правило, развитый рынок, что дает оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Оценщиками были выявлены 4 объекта (2010, 2012, 2013 года выпуска), которые соответствуют региону проживания истца и могут служить аналогами для оцениваемого транспортного средства (с учетом технических особенностей и комплектации). 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты должны быть исходить из аналогов в количестве не менее пяти (при том, что поврежденный автомобиль истца 2011 года выпуска), судом отклоняются, поскольку эксперты проанализировали существующий рынок предложений по состоянию на дату ДТП по Уральскому федеральному округу (регион проживания истца) для определения рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта и годных остатков) объекта оценки. Как указано в экспертном заключении, экспертами использовались имеющиеся в их распоряжении источники информации, отобраны все существующие аналоги и внесены необходимые корректировки на тот или иной фактор несоответствия. Подобрать необходимое количество аналогов эксперты не имели объективной возможности.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводом заключения эксперта, выполненного ООО «Уральская палата оценки недвижимости», в связи с тем, что экспертами в ходе исследования также применялись методические рекомендации, утратившие силу, суд признает несостоятельным, поскольку вопреки доводу ответчика, при производстве повторной судебной экспертизы экспертами была использована в качестве основного регламентирующего документа Единая методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П. При этом Единая методика разрешает эксперту использовать иные методики, Кроме того, положения п.п.6.1, 6.2. Единой методики предоставляют эксперту-технику право при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП, при отсутствии информационно-справочных материалов проводить расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. При этом для определения рыночной стоимости ТС применяются классические подходы, после чего экспертом производится согласование, что позволяет определить окончательную величину стоимости, что и было сделано при производстве судебной экспертизы. Совмещение методик не противоречит Единой методике.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Уральская палата оценки недвижимости» неверно выбрано значение коэффициента Коп, учитывающего объем повреждений (страницы 13-16 заключения эксперта).

Так, при определении величины коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля Коп следует исходить из процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля Сi,%, которое для автомобиля истца составляет значение в размере 70,5%, исходя из осуществленного экспертом ООО «Уральская палата оценки недвижимости» расчета.

Если процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля Сi,% составляет значение 70,5, то коэффициента Коп будет оставлять значение 0,85, что видно из представленной экспертом таблицы 6.3. на 16-1 странице заключении эксперта.

Между тем, эксперт при осуществлении итогового расчета годных остатков автомобиля истца ошибочно применил коэффициент Коп в размере 0,65.

Поскольку в остальной части заключение эксперта, выполненное ООО «Уральская палата оценки недвижимости» является полным, понятным, не вызывающим сомнений в его правильности, соответствующим требованиям Единой методики, суд полагает возможным исправить ошибку, осуществленную экспертом ООО «Уральская палата оценки недвижимости»; таким образом, верным будет следующий расчет стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 2705, г/н Е 693 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит сумму в размере 

<

данные изъяты>, учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное АО «ГСК «Югория» С. возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей размер ущерба – 

<

данные изъяты> С. возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки С. возмещения, что составит сумму в размере 21 

<

данные изъяты> 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный в судебном заседании представителем истца расчет неустойки суд находит неверным, так как неправильно определен период просрочки и количество дней просрочки, а также суммы, на которые начисляется неустойка. 

С заявлением о выплате С. возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, следовательно, выплата С. возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 

<

дата>; 

<

дата> ответчиком выплачено С. возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

дата> доплачено С. возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременную выплату С. возмещения составит:

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> 

Следовательно, размер неустойки за несвоевременную выплату С. возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, которые, с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать от ответчика.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку С. возмещения по договору ОСАГО до размера, не превышающего размер недоплаченного С. возмещения, то есть до 43 608,31 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей (сниженной судом с учетом положений ст.333 ГК РФ), необходимо производить взыскание неустойки, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы), по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному С. случаю лимит С. ответственности ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в соответствии с Законом об ОСАГО, общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> (сниженной судом по правилам ст.333 ГК РФ), то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании со АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком С. возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за составление досудебного отчета об оценке в размере 10 000 рублей (из которых ответчиком добровольно оплачена истцу сумма в 

<

данные изъяты> рублей, не соответствующих реально понесенным истцом расходам по оценке в регионе его проживания), за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (представленный в материалы дела оригинал квитанции от 

<

дата> об оплате истцом услуг за эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> суд расценивает как надлежащее доказательство, поскольку дата выдачи квитанции соответствует дате ДТП, на квитанции проставлен оттиск синей печати ИП ФИО8, имеются сведения о получении денежных средств и получателе, а также о лице, оплатившем указанную услугу), за проведение повторной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами. 

Учитывая, что истцом были заявлены требования на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые удовлетворены судом на 

<

данные изъяты>% (при определении размера судебных расходов судом не учитывается уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как требование было заявлено истцом обоснованно), следовательно, понесенные истцом судебные расходы также должны быть компенсированы на 

<

данные изъяты>

Таким образом, расходы за составление досудебного отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат компенсации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако учитывая выплату ответчиком 

<

данные изъяты> за составленный истцом отчет, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 6 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора и за проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>.

Договором поручения от 

<

дата>, трудовым договором от 

<

дата> и оригиналом квитанции № от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме 40 000 рублей (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + 

<

данные изъяты> по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа С. К. «Югория» в пользу ФИО1 С. возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Производить взыскание с акционерного общества «Группа С. К. «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа С. К. «Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская