УИД 50RS0025-01-2023-001118-05

Дело № 2-126/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием ФИО2 и его представителя, по доверенности ФИО8, представителя окружного управления социального развития №3 Министерства социального развития Московской области, по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая следующие обстоятельства.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, от брака стороны имеют общую 

<

данные изъяты> дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с конфликтными отношениями, брак расторгнут на основании решения мировой судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>., согласно которому, стороны приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру за 

<

данные изъяты> при этом денежные средства за спорную квартиру были внесены ДД.ММ.ГГГГ за счет личных накоплений, другая – за счет потребительского кредита, полученного в 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо – уведомление, согласно которому ответчик предлагает к покупке принадлежащую ему на праве собственности долю в спорной квартире.

ФИО1 считает, что сделка по купле-продажи спорной квартиры № является ничтожной, поскольку в период ее совершения ответчиком были даны устные обещания о переоформлении его доли в собственность истца, ответчик отрицал наличие интереса к жилому помещению, поскольку осознавал, что квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, в связи с чем, следует применить последствия недействительности совершенной сделки и прекратить право собственности ФИО1 на спорное имущество.

ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились. Против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель окружного управления социального развития №3 Министерства социального развития Московской области, по доверенности ФИО4, явился, пояснил что права и законные интересы 

<

данные изъяты> ФИО12, являющейся собственником 

<

данные изъяты> доли настоящим судебным актом не затрагиваются, по существу иска полагал требования необоснованными.

Представитель Администрации г.о. "

<

данные изъяты>" комитета по образованию, Отдел опеки и попечительства над 

<

данные изъяты> не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.№).

На основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. № истец и ответчик приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. за 

<

данные изъяты> (п.3 Договора). 

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО3 в размере 50/100 доли, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Доводы истца, что оплата по договору производилась за счет личных средств истца, права на ФИО3 были оформлены при условии его отказа от прав на квартиру в пользу истца, а также под воздействием влюблённости и обещаний вступить в брак и рождением совместных детей отрицал ответчик.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, стали встречаться, планировали брак, рождение ребенка. Поскольку в браке не состояли, а денежные средства на покупку квартиры вносили совместные, было принято решение квартиру оформить по ? доли за каждым. В спорной квартире совместно делали ремонт, по вступлении в брак проживали совместно и воспитывали дочь до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение, наличие признаков фиктивности сделки, заключения договора на крайне невыгодных условиях (кабальность сделки), наличия иного порока воли истца при совершении оспариваемой сделки, не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ стороны в спорной квартире проживали совместно, после фактического прекращения брачных отношений покинули квартиру: истец в ДД.ММ.ГГГГ с дочерью выехала в 

<

адрес>, ответчик с целью исключения конфликтных ситуаций выехал на съёмную квартиру. Довод истца, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление намерении продаже доли суд отвергает, поскольку о наличии оспариваемого права у ответчика истец знала с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова