61RS0017-01-2025-003372-20 № 2-1500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синергия Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синергия Групп» в Красносулинский районный, указывая на то, что 31.07.2025 года междуним и ООО «Синергия Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № 000274-25-Ю, по условиям которого стороны заключили договор по представлению интересов Заказчика в суде РФ по взысканию ущерба, причиненного жилому дому и фундаменту, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, садоводческое товарищество «Алмаз», уч. 1389. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. В случае одностороннего немотивированного отказа Заказчика от исполнения поручения исполнителем, вознаграждение выплачивается исполнителю в полном объеме. Истцом ответчику передано 40 000 рублей согласно платежным поручениям. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства за исключением фактически понесенных исполнителем расходов. Претензия получена, однако ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены, просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № 000274-25-Ю от 31.07.2025 г. оказания юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Синергия Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из предоставленного истцом договора оказания юридических услуг № 000274-25-Ю от 31.07.2025 года следует, что между ФИО1 и ООО «Синергия-групп» заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать истцу юридические услуги, а именно по представлению интересов Заказчика в суде РФ по взысканию ущерба, причиненного жилому дому и фундаменту, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, садоводческое товарищество «Алмаз», уч. 1389 (п. 1.1 Договора).

При этом п. 4.1 Договора за оказание юридической помощи, указанной в предмете Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость вознаграждения по принятому поручению составляет 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 274/1 от 31 июля 2025 г. ФИО1 в кассу ООО «Синергия-групп» внесено 40 000 рублей.

15.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 000274-25-Ю от 31.07.2025 г. и возврате денежных средств, уплаченных заказчиком, предоставить акт, выполненных на момент расторжения договора, работ и возвратить денежные средства уплаченные ФИО1 по данному договору за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнителем обязательств по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409207296624 уведомление было готово к вручению получателю с 21.09.2025 года, таким образом 10 рабочих дней на рассмотрение уведомления истекло 03.10.2025 года. Однако ответ не поступил.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № 000274-25-Ю от 31.07.2025 г., а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг ответчиком суду не представлено, ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных ООО «Синергия-групп» юридических услуг.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком ходатайства о снижении не заявлено.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил и с учетом установленных обстоятельств размер присужденной ФИО1 суммы суд определил значением в размере 40 000 рублей, сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истца по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца 60 000 руб. и положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 4 000 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синергия Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 000274-25-Ю от 31.07.2025 г. между ФИО1 и ООО «Синергия Групп».

Взыскать с ООО «Синергия Групп» в пользу ФИО1, уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать ООО «Синергия Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.01.2026 г.

Судья: В.В. Астахова