Дело №5-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица - ФИО3,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 материалы по делу об административном правонарушении представлены в суд по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что он 14.12.2017 в 07 часа 40 минут в с

<

адрес> подошел к ФИО2., который чистил снег около двора своей 

<

адрес>, и на почве неприязненных отношений нанес ФИО2. один удар кулаком по правой руке в область локтя, чем причинил последнему физическую боль без последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как не наносил ударов ФИО2., высказывал только претензию по поводу того, что снег чистит на дорогу, о чем в жалобе указал на имя главы сельского поселения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4. суду сообщила, что является супругой ФИО1. Она чистила снег около калитки своего дома. Ее муж увидел, что сосед по дому чистит снег и кидает его на дорогу, сделал замечание. Муж ударов ФИО2. не наносил.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду сообщил, что чистил рано утром снег около своего двора. Сосед по дому, с которым отношений не поддерживает, подошел и стал нецензурно выражаться, нанес удар в район локтя. За медицинской помощью не обращался, сотрудникам полиции сообщил только 19.12.2017.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщила, что является супругой потерпевшего. Пояснила, что 14.12.2017 утром муж чистил снег, как обычно, почему ФИО1 считает, что неправильно, непонятно. Увидела мужа, который шел и держался за руку, рассказал, что ФИО1. нанес ему удар в локоть, жаловался на боль. За медицинской помощью не обращались, сами смазывали мазью.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что является сыном ФИО2. 14.12.2017 в 07 часов 20 минут приехал к отцу домой, отец рассказал, что его ударил по руке сосед ФИО1., в какую руку не помнит. В этот же день они поехали в с. Троицкое. За медицинской помощью не обращались. 18.12.2017 подъезжал к участковому уполномоченному сообщить, что отца ударил сосед, написали заявление 19.12.2017. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району лейтенант полиции ФИО3. в судебном заседании суду сообщил, что 19.12.2017 поступило заявление, согласно которому ФИО2. был нанесен удар в руку ФИО1., проведена была проверка и материал представлен в суд, чтобы разобрались в ситуации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В обосновании виновности ФИО1. представлены доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018;

- объяснения потерпевшего ФИО2 от 21.12.2017;

- объяснения свидетеля ФИО5 от 21.12.2017.

Оценивая письменные доказательства по делу, представленные должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1. в объяснении он указал, что не согласен с нарушением. В суде сообщил, что не наносил ФИО2. удара.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что он чистил снег, к нему подошел сосед, нанес удар в правую руку в район локтя.

Указанное действие супруга ФИО5 не видела, однако увидела мужа, который держится за локоть.

Однако, супруга ФИО4 указала, что видела мужа и потерпевшего, но ударов муж ФИО2 не наносил.

Допрошенный свидетель - сын потерпевшего ФИО6. сообщил, что в 07 часов 20 минут 14.12.2017 приехал домой и отец рассказал, что его по руке ударил ФИО1., однако в какую руку сообщить затруднился.

В материалах дела представлена справка КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 22.12.2017 о том, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

Анализируя представленные суду доказательства, суд исходит из того, что материалами дела объективно факт совершения административного правонарушения, не установлен совокупностью доказательств.

Из поданного сотрудникам полиции заявления от 19.12.2017 (л.д. 4) следует, что удар ФИО1. нанес ФИО2 кулаком по спине. За медицинской помощью ФИО2 не обращался.

Материалы дела первично были суду представлены 23.01.2018 и были возвращены для устранения допущенных нарушений, поскольку в протоколе было указано, что удар был нанесен по спине, в то время как потерпевший указывал на удар в правую руку в район локтя. Нарушение устранено было путем внесения исправления с указанием «кулаком по правой руке в область локтя». С указанными изменениями потерпевший не был ознакомлен, протокол не пересоставлялся, потерпевший не извещался о внесенных изменениях.

Анализируя доказательства, которые представлены, суд приходит к выводу о том, что пояснения потерпевшего ФИО2., его супруги, а также сына не образуют совокупность доказательств с каким-либо иным доказательством, не опровергают доводы о непричастности ФИО1. и пояснения супруги ФИО4. В суд дополнительно представлены доказательства для исследования в судебном заседании участниками не было.

Кроме этого, пояснения ФИО1., который привлекается к административной ответственности по факту нанесения удара - физической боли потерпевшему и который указывает на непричастность, не опровергнуты как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Совокупность доказательств непричастности ФИО1., которые не опровергнуты в суде, не дают возможность суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не установлено нанесение удара ФИО1. потерпевшему ФИО2 исходя из представленных в суд материалов дела, не опровергнуты пояснения ФИО1. о непричастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Корицкая О.В.