Дело №2-2454/19

50RS0035-01-2019-002590-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО8, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25 669, 71 рублей, неустойку в размере 25 669,71 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО8 сумму возмещения ущерба в размере 15 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки 

<

данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.10.2018г. истец признан потерпевшим в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №. 26.11.2018г. истцом подано заявление о страховом случае в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 689,04 рублей. Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой причиненного ущерба, истец произвел независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 134 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 415 рублей. 20.02.2019г. истцом подана претензия САО «ВСК» с требованием пересмотреть материалы по выплатному делу, в соответствии с проведенной независимой оценкой, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17 762,34 рублей. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных истцу САО «ВСК», недостаточно для восстановления причиненного вреда, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

18.10.2018г. в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 47 км + 250 м 

<

адрес>, по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер №, а также автомобилю истца - марки «

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 18.10.2018г. (л.д.7-9).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в которое истец и обратился за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», по поручению САО «ВСК», произвело осмотр автомобиля истца, определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого САО «ВСК» выплотило ФИО1 32 689,04 рублей (л.д.92, 112-139). 

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 134 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 415 рублей (л.д.16-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 13). 

САО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 762,34 рублей (л.д.14).

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении ИП «ФИО5» № от 29.12.2018г. Оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Учитывая, что истцу САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплачено 50 464,29 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 25 669,71 рублей (76 134 - 50 464,29), поэтому суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25 669,71 рублей. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 15 281 рублей, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 18.10.2018г. (л.д.7-9). ФИО8 в судебное заседание не явился, результаты экспертного заключения ИП «ФИО5» № от 29.12.2018г. не оспаривал, на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 415 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учета износа и без учета износа составляет 15 281 рублей (91 415-76 134), поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 281 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней; процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 25 669,71 х 1% х 100 дней = 25 669,71 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 25 669,71 рублей (л.д. 4об.), суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 669,71 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере5 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК», суд руководствуется положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика - САО «ВСК», установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ФИО8 нравственных или физических страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется ст. 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, 1200 рублей в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности; с ФИО8 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате эксперта 2 000 рублей, 700 рублей в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя, суд, принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлены договор № от 15.02.2019г. и квитанцию об оплате услуг от 15.02.2019г. (л.д. 46-47об.). Разрешая указанное требование, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения денежные средства в размере 25 669,71 рублей, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 25 669,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате эксперта денежные средства в размере 6 000 рублей, 1200 рублей в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать 78 539,42 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере более 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 281 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, 700 рублей в счет оплаты оформления нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать 27 981 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова