РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 сентября 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4635/19 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом и встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО10 владеет на праве собственности земельным участком площадью 706кв.м., расположенном при доме по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ФИО10 земельный участок при доме площадью 705кв.м. был предоставлен и ФИО4 на основании того же постановления 

<

номер> от 

<

дата>. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 705кв.м.. В дальнейшем ФИО4 проводит кадастровые работы, ставит земельный участок на кадастровый учет с увеличением площади с 705кв.м. до 977кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера 

<

номер>. В соответствии с заключением эксперта площадь земельного участка ФИО13 в границах межевого плана равная 977кв.м. больше площади, выделенной ему Постановлением Главы Администрации 

<

номер> от 

<

дата> равной 705кв.м. на 272 кв.м. При этом, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует представленному на рассмотрение суда варианту раздела и имеет место смещение кадастровой границы относительно существующей разделительной стены дома в северном направлении примерно на 0,5м. В настоящее время она лишена возможности установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и оформить право собственности на земельный участок, в связи с тем, что учитывая сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м., в ее пользовании остается земельный участок площадью 500кв.м., что меньше чем у правопредешественника ФИО10 Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области с участием третьих лиц ФИО2 и ФИО4 за ФИО1 признано право собственности на 35/100 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 95,3кв.м. Обращает внимание на то, что выдел земельного участка ФИО4, проведенный до раздела дома незаконен и не является доказательством раздела земельного участка на котором данный дом располагается и соответственно не является препятствием для признания права общей долевой собственности на весь земельный участок за всеми сособственниками дома. Право собственности у ФИО1 возникло на основании наследования, а право собственности у его наследодателя возникло до дня введения в действие ЗК РФ, что усматривается из решения Раменского городского суда МО, что дает право ФИО1 на оформление в собственность земельного участка. В соответствии с заключением эксперта ФИО14 часть жилого дома, выделенная в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 расположена на земельном участке площадью 1405кв.м. в границах, представленных в заключении эксперта. Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>., а право собственности у его наследодателей возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Таким образом, на основании норм действующего законодательства ФИО1 имеет право как и остальные собственники жилого дома вправе приобрести в общую долевую собственность бесплатно приусадебный земельный участок соразмерно своим долям в праве собственности на жилой дом. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Зарегистрированное право она может оспаривать только в судебном порядке, в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена. Её представители явились и указали, что ФИО1 просит установить границы общего земельного участка площадью 2823кв.м., с чем она согласна, но ввиду того, что фактическая площадь может быть иной, так как площадь кадастровыми инженерами не уточнялась, просит учесть это обстоятельство. Также ФИО1 просит признать право общей долевой собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на дом. Однако, отмечает, что у нее имеются правоустанавливающие документы праве собственности на землю 1200кв.м. в собственность на основании свидетельства, выданного на основании Постановления главы администрации пос. Удельная Раменского района от 

<

дата> 

<

номер> и 212кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления главы администрации пос. Удельная Раменского района от 

<

дата> 

<

номер>.Таким образом, считает, что она имеет право на 1412кв.м., что даже больше, чем у нее по фактическому пользованию. Поскольку она просит выделить ей долю дома в натуре, а также земельный участок площадью 1412кв.м. выделить ей в собственность с установлением границ, то оснований для определения порядка пользования принадлежащим ей земельным участком, не усматривает. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком без раздела дома в натуре или без определения порядка пользования домом делает невозможным определить порядок пользования участком. Требование ФИО1 о прекращении права собственности ФИО7 на 977кв.м. земельного участка при 

<

адрес> оставляют на усмотрение суда. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, произвести выдел доли жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2-30/100долей дома на основании договора дарения доли дома от 

<

дата>, ФИО1 – 35/100 доли и ФИО3 – 35/100 доли дома. Жилой дом был реконструирован и переустроен, что привело к увеличению площади всего жилого дома. Строительные работы по реконструкции дома велись длительное время, но ввести в эксплуатацию всю площадь жилого дома не представляется возможным, так как изменен порядок оформления документов по данному вопросу, так как за разрешением на реконструкцию не обращались. Однако, произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов ни участников долевой собственности, ни иных третьих лиц, при этом соответствует всем требованиям строительных, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ей принадлежит 30/100 долей жилого дома с учетом сложившегося фактического пользования и размером доли в общей долевой собственности. В связи с чем считает возможным выделить ей изолированную и автономную часть дома и прекратить долевую собственность между ней и другими совладельцами с внесением сведений в ЕГРН. Кроме того, просила установить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием и передать земельный участок площадью 1412кв.м. ей в собственность.

Ответчик ФИО3 и ее представители явились и указали, что она / ФИО3 / является собственником земельного участка площадью 977кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного участка она стала на основании договора дарения 35/100 долей дома и земельного участка площадью 977кв.м. от 

<

дата>. Порядок пользования, предусмотренный для совладельцев дома по адресу: 

<

адрес> сложился более 40 лет назад. При введении действующего законодательства и указа о передаче в собственность земельных участков от 

<

дата> и вынесением постановлений участникам долевой собственности были переданы в частную собственность согласно площади и конфигурации огражденного земельного участка. Согласно геодезических измерений, выполненных 

<

дата> ООО «Геодезия» и подписанного акта согласования границ земельного участка со смежными правообладателями земельных участков, земельный участок уточнен в границах и поставлен на кадастровый учет 

<

дата> предшественником ФИО12. Земельный участок поставлен на кадастровый и регистрационный учет согласно процедуре, предусмотренной для межевания границ земельного участка. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО6, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, внесении изменений на реконструированный дом в ЕГРН, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома. В обоснование иска указала, что согласно техническому паспорту от 

<

дата> ей принадлежат по фактическому пользованию помещение 

<

номер> лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А4, лит.а, лит.а2, лит.а3, лит.а5. В лит.А2 цокольный этаж (комнаты 1-3) разрешение на строительство не выдавалось, 1-й этаж лит.А, лит.А1, лит.А4, лит.А9, лит.А10, лит.а, лит.а7: кухня площадью 14,1кв.м. (лит.А4, комната 4), жилая комната площадью 14,9кв.м. (лит.А1, комната 5), жилая комната площадью 18,2кв.м. (лит.А1, комната 6), жилая комната площадью 9,3кв.м. (лит.А1 комната 7), веранда площадью 10,7кв.м. (лит.А9, комната 8), прихожая площадью 7,6кв.м. (лит.А10, комната9), разрешение не выдавалось, веранда а7 площадью 1.0кв.м. (лит.а3, комната 10), нежилая пристройка площадью 6,0кв.м.(лит.а3, комната 11); Итого площадь помещения 1 этажа лит.А1, лит.А4, лит.А9, лит.А10, лит.а3, лит.а5, лит.а7 -81,8кв.м. Служебные постройки лит.Г1, лит.Г3, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г17. Из указанных помещений лит.А4жилая пристройка, лит.а7 веранда, лит.А1, лит.А10, лит.а3- нежилая пристройка реконструированы ею и ее предшественниками (бабушками и дедушками), строительные работы по реконструкции велись длительное время и с перерывами в реконструкции, порядок обращения за разрешительными документами на реконструкцию части дома не были получены, ввиду того, что заявление на реконструкцию подается всеми участниками долевой собственности, наследник 30/100 долей в праве не мог реализовать свое право собственности с 30.10.1994г. (доля в праве признанной решением суда от 

<

дата> за ФИО1) на свои личные денежные средства, своими силами и с привлечением подрядно - строительных организаций. Определением Раменского городского суда от 

<

дата> в рамках гражданского дела назначена судебная строительная техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено судом, эксперту ФИО14 Согласно заключению эксперта от 

<

дата>. проведенная реконструкция совладельцами ФИО2, правопредшественниками ФИО3 и ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 368,4кв.м., площадью всех частей здания 382,5кв.м. с входящими в его состав пристройками лит. А3,А4,А5,А6,А7,А8, А9,А10,а1,а3,а7, соответствуют требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным застройкам. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Предшественником ФИО13 произведена реконструкция подвального помещения лит.А2, состоящего из следующих помещений: помещение 

<

номер> площадью 13,8кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4,5кв.м., помещение 

<

номер>площадью 4,0кв.м. В подвальном помещении лит.А2 на средства и с привлечением подрядных организаций ее предшественников были подключены существующие сетевые коммуникации. Также ее предшественником были произведены неотделимые улучшения в лит.А4, а именно из открытой веранды были реконструированы помещения: лит.А4 помещение 

<

номер> кухня площадью 14,1кв.м., лит.А8 помещение кухня площадью 10,7кв.м., лит.А10 помещение 

<

номер> прихожая площадью 7,6кв.м., лит.а7 веранда площадью 1,0кв.м. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. Так как ею произведены неотделимые улучшения жилого дома в помещении лит.А2, лит.А4, А8,А10,а7 она считает, что имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве общего имущества.

В судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.74)

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального райцона Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что просят в иске отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.75-78)

Определением суда от 

<

дата> требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО14, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что совладельцами жилого дома общей площадью 95,3кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО15 -35/100 доли с 

<

дата>, ФИО1 -35/100 доли с 28.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д. 29-31) и ФИО2 -30/100 долей дома с 1967 года, что подтверждается данными из технического паспорта БТИ.(л.д.53) 

Совладельцы дома обратились с требованиями о сохранении жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5кв.м., общей площадью жилых помещений 369,4кв.м., с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, а1,а3,а7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами указано, что объектом права долевой собственности являлся жилой дом лит.А,А1,А2. Сравнительным анализом домовладения по представленным в материалы дела документам и в настоящее время установлено, что ФИО2 была произведена реконструкция выделенной ей решением суда части жилого дома, которая заключается в возведении двухэтажных жилых пристроек лит.А5, А6, жилой пристройки лит.А3, мансарды лит.А7, балкона лит.а1. Правопредшественниками ФИО3 была произведена реконструкция, которая заключается в возведении жилых пристроек лит.А4,А9,А10, веранды лит.а7. Правопредшественниками ФИО1 была произведена реконструкция, которая заключается в возведении мансарды лит.А8, веранды лит.а5, нежилой пристройки лит.а3. Разрешение на реконструкцию жилого дома в материалах дела отсутствует.

В техническом паспорте ГУП «МОБТИ» от 

<

дата> указано, что разрешение на строительство лит.А4, а3, А5,А6,А7,а1,А10,а7 не предъявлено; разрешение на переустройство лит.А9,А8 не предъявлено; право собственности на лит.А3 не зарегистрировано. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что проведенная ФИО2 и правопредшемтвенниками ФИО1 и ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно – технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью жилых помещений 368,4кв.м., площадью всех частей здания 382,5кв.м. с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10,а1,а3,а7, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сторонами доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. 

Следовательно, исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 в части сохранения жилого дома в реконструированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 заявлены встречные требования о выделе её доли и прекращении права общей долевой собственности, а ФИО3 заявлены требования об определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома.

Проверяя обоснованность заявленных требований сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Экспертами было указано, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), факт раздела жилого дома решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области от 

<

дата> года между правопредшественниками сторон по делу ФИО5 и ФИО16, произведенная в доме реконструкция, соответствующая требованиям норм и правил и не влекущая угрозу жизни и здоровью совладельцам, произвести выдел долей в жилом доме с учетом произведенной в нем реконструкции с технической точки зрения возможно и представлены три варианта.

Однако, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 пояснила, что единственно возможный вариант раздела дома был представлен ею только с тем условием, что стороны придут к соглашению по представленному варианту, поскольку этот вариант разработан именно по предложению сторон, основан на фактическом пользовании с минимальным переоборудованием иначе эксперты указали бы в заключении о невозможности раздела дома. Также пояснила суду, что раздел дома не возможен, а возможен только выдел доли ФИО2, в связи с чем оставшаяся не выделенной часть дома переходит в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, так как износ дома более 65% и не представляется возможным представить иные варианты раздела указанной части дома, так как это требует значительного переоборудования, которое, в данном случае, не возможен. 

В ходе судебного разбирательства экспертом представлен расчет долей, в соответствии с которым в связи с выделом доли ФИО2, в оставшейся от выдела доли части дома, доли у ФИО3 составляет 44/100 доли и ФИО1 - 56/100 долей.

Суд отмечает, что в представленном письменном дополнении к заключению экспертов по определению долей в оставшейся от выдела доли ФИО2 части дома, явно прослеживается описка эксперта в указании площади построенных правопредешественниками ФИО1 строений (А8) и вместо 49.9кв.м. экспертом ошибочно указано 64.7кв.м. При этом, проверив расчет, ошибок суд не усматривает, расчет произведен верно. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО14 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует выделить долю ФИО2 и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом. 

Ввиду выдела доли ФИО2 в натуре в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 следует выделить оставшуюся от выдела доли ФИО2 часть дома, определив доли ФИО1 и ФИО3 в оставшейся от выдела доли ФИО2 части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у ФИО3 – 44/100 доли, у ФИО1 – 56/100 доли.

Доводы представителя ФИО3 о том, что доля ФИО2 иная, чем указана в тех.плане БТИ, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 8-

<

дата> решением Нарсуда 2-го участка Раменского района Московской области произведен раздел дома и ФИО5 выделены фактически занимаемую им жилплощадь в виде комнат размером 11,05кв.м., 10,30кв.м., 5,86кв.м., а ФИО17 выделены фактически занимаемая им жилплощадь, состоящая из комнат размером: 10,53кв.м., 2,64кв.м., 12,86кв.м. и 4,81кв.м. с прилегающими к ним подсобными помещениями. (л.д.44)

Затем 

<

дата> ФИО5 дарит принадлежащую ему на праве собственности 30/100 доли ФИО2, которая и по настоящее время является собственником указанной доли.(л.д.46)

Как следует из выписки из ЕГРН сособственники дома ФИО3 и ФИО1 являются совладельцами дома, каждая в размере 35/100 доли, что составляет 70/100 и +30/100 доли ФИО2 вместе составляет единицу.(л.д.53)

Принадлежность ФИО2 30/100 долей никем не оспариваются из совладельцев.

Представленные ФИО3 решение Народного суда 2 участка Раменского района Московской области от 

<

дата>, которым изменены доли в праве собственности на спорный дом и у ФИО17 стало 61/100 доля, а у ФИО5 – 39/100 доли, а также исполнительный лист по указанному решению, суд во внимание принять не может, поскольку как усматривается из последующих и прошедших регистрацию права документов, доли ФИО17 и ФИО5 не изменились. Соответственно, решение суда не было исполнено. 

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о производимых пристройках, надстройках.

Как пояснила эксперт ФИО14 доли сторон могли меняться в связи с пристройками и надстройками на всем протяжении существования дома, но при визуальном обследовании и анализа представленных документов установлено, что существующая перегородка между частью дома ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой с момента вынесения решения в 1953 году осталась нетронутой, она является базовой и не менялась, а потому это не влияет на заключение по выделу доли ФИО2, вариант которого представлен с учетом решения 1953 года, и который соответствует фактическому положению порядка пользования домом.

Также эксперт подробно ответила на все возникшие вопросы представителя ФИО3, отвергнув их доводы.

Истец ФИО1 заявила также требования о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м..

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Главы администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю ФИО10 площадью 706кв.м.,/ныне ФИО1/(л.д.21), ФИО4 площадью 705 кв.м./ныне ФИО3/(л.д.24, л.д.25), ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 1200кв.м. и в пожизненно наследуемое владение -212кв.м.(л.д.45)

В 2008 году ФИО4 провел межевание земельного участка, согласовав границы с ФИО2 и ФИО18/правопредшественник ФИО1/

Площадь земельного участка при межевании стала составлять у ФИО4 977кв.м., т.е. больше площади, выделенной ему Постановлением Главы администрации 

<

номер> от 

<

дата>. на 272кв.м.

Таким образом, кадастровые границы участка были установлены в 2008 году в условиях отсутствия раздела дома в натуре между совладельцами, на тот момент ФИО4 и ФИО18

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что выделение ФИО4 земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ему площади, выделенной по Постановлению Главы администрации 

<

номер> от 

<

дата>., нарушает права других собственников земельных участков, которые были выделены им тем же постановлением./совладельцев дома/.

Так, в заключении судебной экспертизы экспертами отражено, что общая узаконенная площадь участка составляет 2 823кв.м., что больше фактической, равной 2 810кв.м. на 14кв.м.

Таким образом, по факту площадь участка меньше, чем выделено было по постановлению 

<

номер> от 

<

дата>.

При этом, площадь участка ФИО3 вместо 706кв.м. увеличена до 977кв.м..

Соответственно, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что все остальные совладельцы дома не смогут оформить свои участки согласно выделенных им по постановлению 

<

номер> от 

<

дата> площадей, поскольку фактическая площадь участка составляет 2810кв.м. – 977кв.м.=1833кв.м. 

При таких обстоятельствах, 1833кв.м – 1412кв.м./выделенная площадь участка ФИО2/ =421кв.м. остается у ФИО1, что на 284кв.м. меньше площади, выделенной по постановлению 

<

номер> от 

<

дата> либо 1833кв.м. – 705кв.м./выделенная площадь участка ФИО19/=1128кв.м. остается у ФИО2, что на меньше площади, выделенной по постановлению 

<

номер> от 

<

дата> на 284кв.м.

Незаконное увеличение площади участка одного из совладельцев дома за счет площади земельных участков других совладельцев, собственников этих земельных участков, является прямым нарушением прав этих совладельцев.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочих из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В данном случае, суду не предоставлено доказательств на каком законном основании была увеличена площадь участка ФИО3/ранее ФИО4/

Доводы представителя ФИО3 о том, что межевание произведено в соответствии с процедурой межевания, суд находит необоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности проведенного межевания путем искусственного увеличения площади участка с 705кв.м. до 977кв.м., т.е. без учета правоустанавливающих документов, а также без раздела дома в натуре.

Указание представителя ФИО3 на положения п.7 ст. 36 ЗК РФ также необоснованно, так как согласно названного положения, утратившего силу с 

<

дата>, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как установлено экспертами местоположение границ земельного участка ФИО3 определялось с нарушением красных линий, без учета местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка, поскольку кадастровая граница участка ФИО3 не соответствует представленному на рассмотрение суда варианту раздела, имеет место смещение кадастровой границы относительно существующей разделительной стены дома в северном направлении примерно на о,5м. также кадастровая граница участка не соответствует фактической границе в зоне примыкания к 

<

адрес> Кадастровая граница смещена в северном направлении (в сторону улицы) на 0,5м., нарушая красную линию улицы, на величину, превышающую допустимые ошибки измерения местоположения характерных точек границ участков.

Экспертами указано, что смещение кадастровых границ участка с кадастровым номером 

<

номер> в северном направлении относительно фактически существующих на момент межевания и сохранившихся до сего времени границ участка на величину, превышающую допустимые ошибки измерения, несоответствие кадастровой границы линии раздела дома между совладельцами, наложение границ участка на земли общего пользования (дорогу) и нарушение красной линии улицы на величины, превышающие допустимые ошибки измерения, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка при его межевании в 2008 году.

В заключении указано, что в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 

<

номер>, имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ, что по сути ведет к исключению сведений из ЕГРН о координатах границ участка и его площади.

Таким образом, поскольку ФИО3 не предоставлено доказательств обоснованного увеличения площади земельного участка, выделенного на основании Постановления 

<

номер> от 

<

дата>. с 706кв.м. до 977кв.м., а кроме того, в связи с тем, что выдел земельного участка был произведен без раздела дома в натуре, а при межевании кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок площадью 977кв.м, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, в реконструированном и переустроенном виде, площадью всех частей здания 382,5кв.м., общей площадью жилых помещений 369,4кв.м., с входящими в его состав пристройками лит.А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, а1,а3,а7, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произвести выдел доли жилого дома в натуре, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом реконструкции и передать в собственность ФИО2: жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 27.8кв.м., жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 39,8кв.м., жилую пристройку лит.А5 общей площадью жилых помещений 79.5кв.м., жилую пристройку лит.А6 общей площадью жилых помещений 42.4кв.м., мансарду лит.А7 общей площадью жилых помещений 31.9кв.м., балкон лит.а1 площадью 1.4кв.м., что составляет 60/100 долей дома с учетом произведенной реконструкции.

Ввиду выдела доли дома ФИО2 в натуре, ее право общей долевой собственности на жилой дом следует прекратить.

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 выделить жилую пристройку лит.А1 общей площадью 42.4кв.м., в подвале лит.А2 помещения 8.6кв.м., 4.0кв.м., 4,5кв.м., 5.2кв.м., жилую пристройку лит.А4 общей площадью жилых помещений 14.1кв.м., жилую пристройку лит.А9 общей площадью жилых помещений 10.7кв.м., жилую пристройку лит.А10 общей площадью жилых помещений 7.6кв.м., веранду лит.а7 площадью 1.0кв.м., мансарду лит.А8 общей площадью 49.9кв.м., веранду лит.а5 площадью 5.7кв.м., нежилую пристройку лит.а3 площадью 6.0кв.м.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в оставшейся от выдела доли ФИО2 части дома с учетом произведенной реконструкции, а именно: у ФИО3 – 44/100 доли, у ФИО1 – 56/100 доли.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070108:193 площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 977кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.