Гр. дело № 2-241/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000319-76.

Мотивированное 

решение

 составлено 27.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Мурманской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Мурманской области с 01.06.2020 до 02.07.2023, исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярные Зори. 

Во время прохождения службы в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО3 был причинен ущерб работодателю. 

Так, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу №** был удовлетворен административный иск гр.С об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2021 в рамках исполнительного производства №**, признаны не соответствующими закону, нарушающими права, свободы и законные интересы гр.С

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем, на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.04.2022 по делу №** за счет казны Российской Федерации удовлетворены требования гр.С о возмещении ему ущерба в размере 18574 руб. 56 коп., возникшего в результате списания судебным приставом – исполнителем ФИО3 с банковского счета должника суммы взыскания в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следствием которого явилось досрочное закрытие срочного счета должника и неначисление ему дохода в сумме 18574 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.08.2023 решение оставлено без изменения.

На основании платежного поручения от 24.01.2023 №** плательщиком Минфином РФ за счет казны Российской Федерации ФИО4 было перечислено в счет возмещения ущерба 18574 руб. 56 коп.

Таким образом, Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в указанной сумме, причиной которого послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была проведена проверки для установления размера ущерба, причиненного Управлению и причин его возникновения, в ходе которой подтвержден факт досрочного списания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке с банковского счета должника гр.С суммы долга, что повлекло утрату им дохода по вкладу в сумме 18574 руб. 56 коп. 

В ходе проведения проверки в адрес ФИО3 было направлено уведомление с предложением предоставить объяснения, однако объяснений от нее не поступило. 30.08.2023 Управлением ФИО3 было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за вред, причиненный работодателю работником, истец полагал, что ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб в сумме 18574 руб. 56 коп. и просил суд взыскать указанную сумму с последней в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д. 5-9).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.10.2023 №** в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в иске, просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18574 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д. 113, 114-115), в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Мурманской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба ФССП России, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признала исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице УФССП России по Мурманской области о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 18574 руб. 56 коп., о чем представила письменное заявление (л.д. 93), при этом факт причинения ущерба Российской Федерации, свою вину в его причинении, объем и размер вреда не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд учитывает, что представленными истцом доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей, повлекшего ущерб гражданину, который был возмещен за счет казны Российской Федерации, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законодательством процедура взыскания ущерба, в том числе проведена служебная проверка с истребованием объяснений от работника, ущерб не превышает среднемесячный заработок ФИО3, оснований для освобождения от возмещения ущерба не имеется, иск предъявлен в течение года с момента выплаты суммы ущерба заинтересованному лицу. 

Поскольку признание иска ФИО3 является диспозитивным правом ответчика, выражено ею добровольно, осознанно, не противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим ответственность работника за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 является лицом, обязанным возместить Российской Федерации ущерб в порядке регресса, при этом ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспариваются, как и не оспаривается виновность в причинении вреда и его размер, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения иска Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственный органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 742 рубля 98 копеек как при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Мурманской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18574 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 742 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева