УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО7 с учетом степени вины суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО7 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Лоцом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась за осуществлением страхового возмещения в ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована в ФИО7 страховщиком причинителя вреда ФИО5 была перечислена сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что на момент наступлении страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истец полагал, что вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили договор обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № сроком действия с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Собственник транспортного средства - ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1, страхователю выдан страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 при объезде ТС не рассчитал габариты автомобиля и совершил наезд на стоящий на обочине а/м 

<

данные изъяты>, о чем составлено извещение о ДТП. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ФИО5 ФИО6 обратилась за осуществлением страхового возмещения в страховую компанию ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> был осмотрен на предмет выявления и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта привлечена специализированная организация ФИО4. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно и. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> застрахована в ФИО7 по полису серии №, ФИО5 обратилось с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к ФИО7 Последним была перечислена сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 

<

данные изъяты> Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. №14, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступлении страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованною для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного дли перевозок опасных грузов. Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, и находящийся под управлением ФИО1 в момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относится к категории "

<

данные изъяты>", то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории "

<

данные изъяты>", разрешенная максимальная масса которых превышает 

<

данные изъяты> кг. Сведений о переоборудовании автомобиля указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, суду не представлено.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более 

<

данные изъяты> килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 не предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения ФИО2 условий договора страхования гражданской ответственности стороной не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства. Как усматривается из материала, ДТП совершено в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля. 

На момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, вызванных отсутствием технического осмотра транспортного средства.

Ссылка на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у истца права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП, учитывая, что согласно содержанию данного письма, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, указанное Информационное письмо также указывает на возможность предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, у которого отсутствовала диагностическая карта на транспортное средство только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности данного транспортного средства, чего в настоящем деле не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.