УИД ...-61

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ЗЕНИТ (ПАО) заключен кредитный договор № ... на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 269 348 рублей сроком до июля 2032 года под 20,898% годовых. При этом, из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 140 000 рублей в пользу ООО «Автопомощь» по договору от ... № ... ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от указанного договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 342 рубля 20 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ЗЕНИТ (ПАО). 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО2, ООО «Апельсин-Нижнекамск». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также указал, что ... ответчик вернул истцу денежные средства за невостребованное обслуживание в размере 24 000 рублей, при этом, денежные средства в размере 116 000 рублей за оказанный и принятый истцом комплекс услуг, возврату не подлежат. 

Представитель третьего лица Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств по оплате услуг ООО «Автопомощь» на основании распоряжения заемщика исполнил в полном объеме. Банк представителем ООО «Автопомощь» не является и не предлагает услуг от его имени, агентский договор между Банком и ООО «Автопомощь», не заключался. 

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Апельсин-Нижнекамск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № AVT-KD-0041-3802056 с целью оплаты стоимости автотранспортного средства, иных услуг на сумму 2 269 348 рублей (л.д. 40-42). 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ... права по программе Gold:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр (...);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 140 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 24 000 рублей, цена комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 116 000 рублей (л.д. 71).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

Истец ... направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д. 25, 26, 27-28).

... ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 24 000 рублей (л.д. 91). 

Заключенный между сторонами договор является абонентским.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор между сторонами заключен ... со сроком действия до ..., следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него.

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг.

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по ..., о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 140 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

В связи с этим факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг в размере 116 000 рублей (140 000 – 24 000) подлежит взысканию. 

Ответчиком представлен агентский договор от ... №АПМ-317-2024/КЗН (л.д. 63-64), в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручил ИП ФИО2 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «Автопомощь» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации).

Согласно п.3.1 агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83% от суммы, полученной от клиента. 

Также ответчиком представлено платежное поручение от ... ... (л.д. 70) об оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения за период с ... по ... по договору от ... № ... на общую сумму 30 791 282 рубля 40 копеек, а также отчет агента ИП ФИО2 о заключенных абонентских договорах (л.д. 65-69), в котором имеется ссылка на договор SSU000842, заключенный с ФИО1, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с ФИО1 в размере 116 200 рублей. 

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам.

Как следует из п.3 абонентского договора, услуги по нему могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом, ссылки на агентский договор с ИП ФИО2 в абонентском договоре не имеется.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Действия по привлечению ИП ФИО2 в качестве агента для оказания услуг ФИО1 вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Автопомощь», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истице комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре, не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО2, поскольку договор подписан от имени ООО «Автопомощь» ФИО3, а не ФИО2. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны ФИО1 в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО2, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется. 

Помимо указанного, как следует из п.3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО2, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357089195070, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что претензию истца, направленную в адрес ответчика ..., ответчик не получил, по состоянию на ... письмо имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (оборот л.д. 27). 

Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами договора (74 дня, с ... до ...), при отказе потребителя от услуги, возврату подлежит сумма в размере 101 808 рублей 21 копейка, исходя из нижеприведенного расчета: (140 000 рублей – (140 000 рублей/ 2 года/365 дней *74 дня) – 24 000 рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 404 рубля 10 копеек ((101 808,21 + 5 000)/2).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Автопомощь», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 342 рубля 20 копеек. 

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощь» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 054 рубля 25 копеек в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 101 808 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 404 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 054 рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....