Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/1-19/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-450/2025

26 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Е.А.Л. и его защитника - адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой И.В. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Е.А.Л., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Е.А.Л. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3553, 55 руб., с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что конкретных фактических данных, подтверждающих указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ основания, для избрания в отношении Е.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда не содержится. 

Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Е.А.Л., в том числе его состояние здоровья и его матери. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е.А.Л. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.А.Л. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к его совершению Е.А.Л., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление и протокол допроса представителя потерпевшего ФИО9, менеджера по безопасности, о совершении неизвестным лицом хищения товарно-материальных ценностей; протоколом допроса потерпевшей ФИО5 о причинении Е.А.Л. физической боли при совершении им кражи продуктов из магазина; протоколом осмотра CD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с записями камер видеонаблюдения, а также иные представленные материалы уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, что Е.А.Л. имеет место жительства и регистрации на территории РФ, вместе с тем он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенное спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, социальными связями не обременен.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что Е.А.Л., оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопрос об избрании в отношении Е.А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е.А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Е.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров