Дело №2-1445/2019

64RS0044-01-2019-001399-69 

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

16.01.2019 г. истец приобрел у ответчика ноутбук HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3 стоимостью 48930 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – невозможность включения камеры. Истец 21.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены. 14.03.2019 г. для установления причин недостатков истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного исследования в товаре имеется недостаток, выраженный в виде дефекта камеры. Недостаток возник по причине неисправности модуля камеры. Истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48930 руб., расходы на оплату слуг юриста по составлению претензии, искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 11.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 11253 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 489 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 г. по день фактического исполнения требований истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 210 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 г. истец приобрел у ответчика ноутбук HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3 стоимостью 48930 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – невозможность включения камеры. Истец 21.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены.

14.03.2019 г. для установления причин недостатков истец обратился в экспертное учреждение Саратовская коллегия независимых оценщиков. Согласно выводам экспертного исследования в товаре имеется недостаток, постоянно присутствующий дефект камеры. Недостаток возник по причине неисправности производственного характера.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24.04.2019 г. по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Судэксперт» №0605/19-1 от 06.05.2019 г. было установлено, что в ноутбуке торговой марки «HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3» имеется недостаток, не работает Web-камера, недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка может составляет 20000 руб. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука «HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3», и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 48930 руб. 

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику ноутбука «HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3». 

В судебном заседании установлено, что истцом 21.01.2019 г. по месту приобретения товара, указанному в чеке направлена претензия, с требованием возврата денежных средств за неисправный товар.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена, 26.02.2019 г. выслана обратно отправителю.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 11253 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 489 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 г. по день фактического исполнения требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Заявление от ответчика о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа не поступало.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 11253 руб. 90 коп. (48930 руб. х 23 дня х 0,1%), неустойку начиная с 03.04.2019 г. в размере 489 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30341 руб. 95 коп. (48930 руб. + 500 руб. + 11253 руб. 90 коп.) х 50 %)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправки почтовой корреспонденции - претензии в размере 210 руб. 57 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправки почтовой корреспонденции - претензии в размере 210 руб. 57 коп., в подтверждение чего истцом представлена квитанции ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции от 21.01.2019 г., подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения от 20.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Судэксперт» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения №0605 от 06.05.2019 г., оплата за производство которой не произведена. Согласно счету на оплату №77 от 30.04.2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 16000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Судэксперт».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2305 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли – продажи ноутбука «HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 16.01.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48930 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 11.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере 11253 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 210 руб. 57 коп., штраф в размере 30341 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 489 руб. 30 коп. в день начиная с 03.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» приобретенный товар – ноутбук «HP Pavilion *360 15-cr0003ur i3», в полной комплектации, в заводской упаковке с документацией. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2305 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по оплате экспертного исследования в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья А.В. Домнина