Дело № 12-370/2023 

42MS0068-01-2023-003761-62

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 час. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 и его защитник Деев А.М, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью. 

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Сотрудник полиции составил два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в последнем протоколе сообщил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Деев А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель Свидетель № 5 (командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) пояснил, что 29.06.2023г. было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1. У водителя были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (по признакам характерным для наркотического) ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он с начала согласился. После того как все протоколы были оформлены водитель отказался от прохождения такового. На месте были приглашены другие понятые, в присутствии которые водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. По этой причине было оформлено два последовательных протокола о направлении на медицинское освидетельствования с учетом изменившейся позиции водителя. На месте при составлении протокола были разъяснены процессуальные прав и положения ст. 51 Конституции РФ, водителю самостоятельно дал письменные объяснения в протоколе. Никакого давления при оформлении материалов не оказывалось, замечаний не высказывал. 

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2023г. в 10-43 час на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2023г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; 

- рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель № 5, согласно которому им в составе экипажа ДПС № по адресу 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21144», г/н №, под управлением ФИО1. При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления; 

- протоколом № от 29.06.2023г. об отстранении ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 29.06.2023г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства состояние опьянения не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 10-27 час.), согласно которому ФИО2 в 10-30 час. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 1, Свидетель 3 2 (л.д.13,14) в присутствии которых 29.06.2023г. в 10-30 час. согласился пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.06.2023г. (10-40 час.) согласно которому ФИО1 при наличии тех же признаков опьянения, в 10-43 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится отказ от прохождения такового;

- объяснениям понятых Свидетель № 3, Свидетель № 4 в присутствии которых 29.06.2023г. ФИО1 в 10-43 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15,16)

- копией водительского удостоверения; 

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием (10-30 час.), а после оформления протокола в присутствии двух других понятых в 10-43 час ответил отказом.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», и согласуется с просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетеля Свидетель № 5 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующий протокол, является несостоятельной. 

Вывод основан на том, что из представленных доказательств следует, что первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование (10-30 час., а в последующем (10-43 час.) от данного требования отказался, что зафиксировано в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в присутствии понятых при ведении видеозаписи.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, последующий отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает возможности повторного оформления сотрудником полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование с учетом изменения водителем своей позиции.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела. Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы об оказании со стороны сотрудников ДПС давления, заявителем не представлено.

При этом, указание свидетелем на то, что водителю разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от нее не могут расцениваться в качестве психологического воздействия на него со стороны сотрудника полиции.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности С. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 мер нарушен не был.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.